# «Киевской Руси не было» — разбор мифа

> Российский миф «Киевской Руси не было — это искусственный термин XIX века» — подмена понятий: позднее название и легенда о Рюрике не отменяют реального государства Русь с центром в Киеве.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/byla-li-kievskaya-rus
Period: davnya-rus | Type: spoke | Updated: 2026-06-20

**TL;DR.** Российский тезис «Киевской Руси не было, потому что это искусственный термин XIX века» — это подмена понятий. Он смешивает три разные вещи: современное научное название, летописную легенду об основании государства (призвание Рюрика) и само средневековое государство Русь с центром в Киеве. То, что название «Киевская Русь» ввели историки, а легенда о Рюрике остаётся легендой, никоим образом не отменяет существования государства. Зеркальная сторона того же мифа — размножение «пяти Русей» (в частности, выдуманной «Новгородской Руси», которой нет ни в одной летописи), хотя анализ самих летописей (Кучкин) показывает, что «Русь» в узком значении — это территория современной Северной Украины. Показательно, что тот же «источниковый» стандарт, которым отрицают Киевскую Русь, обрушивает и российскую символику — Андреевский флаг опирается ровно на такую же летописную легенду.

## Миф

В уличном диспуте российский собеседник формулирует распространённый тезис: «Киевская Русь» — это искусственное название временного периода, которое историки выдумали в начале XIX века, а значит, государства с таким названием не существовало[1]. Звучит как разоблачение «украинской выдумки», но на деле здесь сложены вместе три разных утверждения, каждое из которых надо рассматривать отдельно.

## Первая подмена: термин против государства

То, что термин «Киевская Русь» — поздний, чистая правда. Современники называли своё государство просто **«Русь»**, а «киевской» его стали именовать историки XIX века, чтобы отличить от позднейших политических центров. В термин даже можно ткнуть пальцем: его ввёл **Михаил Максимович** — первый ректор Киевского университета — в работе 1837 года, назвав так период с IX по XIII век на том основании, что центр принятия решений был в Киеве, а сами современники и документы звали государство просто «Русь»[8][9]. То есть «Киевская Русь» — изначально **условное название периода**, а не самоназвание государства. Но название и объект названия — разные вещи: то, что классификационный термин появился в XIX веке, не означает, что средневекового государства с центром в Киеве не существовало[2]. По такой логике пришлось бы «отменить» и Византию, и Священную Римскую империю — оба термина тоже поздние.

## Вторая подмена: легенда об основании против существования государства

Второй ход — свести всю историю Руси к легенде о её основании. Рассказ о призвании Рюрика действительно происходит лишь из одного источника — «Повести временных лет» — и не подтверждается параллельными источниками; подобные сюжеты «призвания на власть» встречаются у многих европейских народов, поэтому историки вполне обоснованно считают это **летописной легендой**[3].

Но это утверждение о методе, а не о существовании государства. Событие становится историческим фактом лишь тогда, когда его подтверждают независимые параллельные источники; одна летописная легенда таким подтверждением не является[4]. Признание того, что легенда о Рюрике — легенда, не делает государство Русь несуществующим: его засвидетельствуют совсем другие, независимые от «Повести» свидетельства — византийские, арабские и западноевропейские. Этот порог верификации вполне конкретен: по параллельным источникам надёжно засвидетельствованы лишь Игорь и его преемники (Ольга, Святослав), тогда как всё, что «Повесть» рассказывает до Игоря, остаётся легендарным[7]. Оппонент же делает противоположное: объявляет легендой само государство, пользуясь тем, что собеседник не различает эти уровни.

## «Династия Рюриковичей» — тоже позднее название

С легендой о Рюрике смыкается ещё один привычный штамп — «династия Рюриковичей». Здесь срабатывает та же путаница названия и объекта, что и с «Киевской Русью». Что какая-то княжеская династия действительно существовала — вне сомнений: летопись чётко прослеживает, кто чей отец и сын. Но что эта династия называла себя «Рюриковичами» — позднейшая конструкция. Самого словосочетания «династия Рюриковичей» в «Повести временных лет» нет вообще[10][11].

На это указывает и косвенное, но красноречивое доказательство — статистика имён в самом княжеском роду. Если бы род вёл себя от Рюрика, имя основателя должно было бы быть почётным и частым. Между тем князей по имени Рюрик за всю историю — лишь три-четыре, от силы пять, тогда как Владимиров, Олегов и Игорей — без счёта[10][11]. Непопулярность имени основателя — аргумент против того, что род осознавал себя «Рюриковичами»; само название ему приписали значительно позже[10]. То есть и здесь оппонент выдаёт поздний ярлык за древнее самоназвание — точно так же, как с «Киевской Русью».

## «Пять Русей» и выдуманная «Новгородская Русь»

Зеркальная сторона мифа «Киевской Руси не было» — попытка, наоборот, размножить Руси: мол, была Новгородская Русь, Киевская, Московская, да ещё и «цветные» — Белая, Червонная, Чёрная. Отсюда и типичный вопрос россиянина: почему же тогда вот в такой-то летописи «Русью» зовётся Новгород или Владимир-на-Клязьме?

Схему «пяти Русей» сконструировал **Василий Татищев** в XVIII веке: будто бы существовали Новгородская Русь со столицей в Великом Новгороде, Малая со столицей в Киеве, Белая в Ростове, Червонная в Червне и Чёрная[12]. Но сам Татищев писал это не из летописей, а из поздних немецких и польских географов — и даже отмечал, что, например, «Чёрная Русь» в древнерусских источниках не упоминается. Из этих пяти лишь **Червонная Русь** — реальное историческое название: так звались города, что ныне на юго-востоке Польши (Холм, Белз)[17]. А вот **«Новгородская Русь» в источниках отсутствует полностью**: словосочетания нет ни в одной летописи — это кабинетный термин, изобретённый историками задним числом[17]. Здесь срабатывает тот же приём, что и с «Киевской Русью»: позднее классификационное название выдают за средневековую реальность.

## Что на самом деле означала «Русь»: анализ летописей

Чтобы не спорить наугад, стоит обратиться к тому, как именно слово «Русь» употребляется в самих летописях — и это сделали **российские** историки, которым оппонент по определению доверяет больше. **Владимир Кучкин** (Институт российской истории РАН) проанализировал работы исследователей от Татищева до современности и показал: поскольку летописание велось в разных центрах — Лаврентьевский, Ипатьевский, Троицкий, Новгородский списки, — то и понимание Руси различалось и от места (пространственная динамика), и от времени написания (временная динамика)[13].

Соединив обе динамики, российские исследователи пришли к выводу, **противоположному** имперской мифологии: понимание Руси со временем не расширялось, а **сужалось**. В IX–XII веке «Русь» — это территория современной Северной Украины (Киевщина, Черниговщина, Переяславщина), а к XII–XIII веку — преимущественно сама Киевщина[14]. Другая исследовательница, пытавшаяся найти в источниках «широкое» понимание Руси, подсчитала: три основных списка употребляют слово «Русь» **717 раз**, и лишь **четыре** из них толкуются широко[15]. То есть единичные цитаты, где «Русью» зовётся Новгород или Залесье, — статистическое исключение, которое профан вырывает из контекста, а специалист видит как редкое отклонение от нормы[15]. Сам же миф «все мы Русь» имеет конкретный источник — «Синопсис» Иннокентия Гизеля второй половины XVII века, откуда его тиражировала вся последующая имперская и советская историография[16].

## Донаучная эпоха: почему Татищеву и Карамзину нельзя верить буквально

За этим стоит и методологическое замечание. История как наука возникла лишь в первой половине XIX века — после работ немца **Леопольда фон Ранке**, заложившего критику источников и работу в архивах как основу ремесла. Всё, что писали до того — Татищев, Ломоносов, Карамзин, — относится к **донаучной эпохе**: автор брал документы, складывал их вместе и делал собственные выводы, не проверяя критически[18]. Поэтому ссылаться на «пять Русей» Татищева в XXI веке — то же самое, что сверяться с алхимиком вместо химика.

## До государства: когда археология не подтверждает летопись

Полезно видеть и нижнюю границу — что было до Руси. «Повесть временных лет» перечисляет 14 племенных объединений (семь из них — на территории современной Украины), но **на археологию этот перечень не ложится**: здесь прослеживаются лишь две культуры — роменская и волынцевская, в которые летописные поляне, древляне, волыняне, уличи вписываются вместе, а северяне отдельно[19]. То, что было до Руси, историки реконструируют через понятие **«вождество»** (chiefdom) — социологический конструкт XX века, промежуточное звено между племенем и ранним государством, перенесённый из исследований племён Тихого океана[20]. Это ещё раз показывает: и «Русь», и её предыстория — предмет реконструкции по источникам, а не готовая этикетка, которую можно просто наклеить на современную Россию.

## «Первая столица Руси» — неверно поставленный вопрос

Отдельная ловушка прячется уже в самой формулировке «какая первая столица Руси». Понятие **«столица»** — реалия раннего Нового времени: до XVI–XVII веков такого понятия в Европе не существовало вообще, раннесредневековое государство через «столицу» не описывалось (Мадрид, например, стал столицей Испании только при Филиппе II)[6][23]. Так что требовать «первую столицу» от государства IX–X веков — это накладывать позднюю категорию на эпоху, которой она чужда. Неверно поставленный вопрос не доказывает «несуществования» Руси — он лишь выдаёт анахронизм самого оппонента.

Это не только полемический аргумент, но и позиция украинской академической науки. Новейшее многотомное издание **«Україна. Нариси історії»** (Институт истории НАН Украины, с 2023 года) в примечании на странице 301 прямо фиксирует: термина «столица» древнерусские источники — ни летописи, ни другие — **не знают**[21]. То же показал и **российский** медиевист **Александр Назаренко** в докладе «Была ли столица в Древней Руси» на московской конференции «Столичные и периферийные города Руси и России…» (декабрь 1996): единственное близкое выражение — Иларионово определение Киева как «первопрестольного матерограда», но и оно **просто калькирует** греческую церковную формулу для главных («первенствующих») кафедр, а не описывает политическую столицу[22]. То есть Киев был не «столицей», а **центром принятия решений** и духовным ядром — местом кафедры митрополита; именно за этот статус, а не за абстрактную «столичность», и бились князья. Этот статус Киев утратил лишь после монгольского вторжения, когда митрополит выехал из города[23].

## Зеркало: Андреевский флаг

Ярче всего двойной стандарт виден, когда тот же «источниковый» критерий повернуть против оппонента. На просьбу объяснить Андреевский флаг у себя за спиной — почему он назван в честь апостола **Андрея Первозванного** и какое отношение Андрей имеет к России — собеседник ответа не имеет[5].

А ответ показателен: связь апостола Андрея с Русью происходит ровно из той же «Повести временных лет», которую оппонент только что отверг, — из легенды о путешествии Андрея вверх по Днепру и благословении холмов, где встанет Киев. Российская империя сделала Андреевский крест основой военно-морского флага, опираясь на эту самую летописную легенду. Выходит, тот, кто требует «книжного» подтверждения для Киевской Руси, сам держится за легенду — как только она работает на нужный нарратив.

## Итог

Тезис «Киевской Руси не было» держится не на источниках, а на трёх последовательных подменах: поздний термин выдают за отсутствие государства, легенду об основании — за всю историю Руси, а собственную легендарную символику при этом оставляют вне критики. Различив термин, легенду и государство, видим, что никакого «разоблачения» нет — есть лишь риторический приём.

## Источники цитат

[1] paraphrase: ««Киевская Русь» — это искусственное название временного периода в истории, появившееся в начале XIX века; государства с таким названием не было.» — О Киевской Руси и флаге св. Андрея (07.05.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Jwh7FBrR0ZI (таймкоды: 00:51, 04:04, 04:17)

[2] paraphrase: «Подмена в том, что современники называли государство просто «Русь», а «Киевская Русь» — поздний научный термин. То, что термин ввели историки XIX века, не отменяет существования самого средневекового государства с центром в Киеве.» — О Киевской Руси и флаге св. Андрея (07.05.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Jwh7FBrR0ZI (таймкоды: 01:55, 02:02)

[3] paraphrase: «Отрицание подменяет существование государства легендой о его основании. «Призвание Рюрика» встречается в одном источнике — «Повести временных лет» — и не подтверждается параллельными источниками; подобные легенды о призвании на власть распространены у многих европейских народов, поэтому историки считают это летописной легендой.» — О Киевской Руси и флаге св. Андрея (07.05.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Jwh7FBrR0ZI (таймкоды: 05:55, 09:18, 09:21)

[4] paraphrase: «Историческим фактом событие становится только тогда, когда подтверждается независимыми параллельными источниками; одна летописная легенда таким подтверждением не является. Это вопрос метода работы с источниками, а не существования Руси.» — О Киевской Руси и флаге св. Андрея (07.05.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Jwh7FBrR0ZI (таймкоды: 09:35, 09:40)

[5] paraphrase: «Зеркальный вопрос: собеседник, требующий книжных источников для «Киевской Руси», не может объяснить собственный Андреевский флаг — почему он назван в честь апостола Андрея Первозванного и какое отношение Андрей имеет к России.» — О Киевской Руси и флаге св. Андрея (07.05.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Jwh7FBrR0ZI (таймкоды: 13:23, 14:17, 15:27)

[6] summary: «Понятие «столица» — реалия раннего Нового времени; до XVI–XVII веков такого понятия в Европе не существовало (например, Мадрид стал столицей Испании только при Филиппе II). Поэтому сам вопрос «первая столица Руси» анахроничен: раннесредневековое государство через столицу не описывалось.» — Об истории Руси и России: диалог с профессиональным историком (18.10.2021) — https://www.youtube.com/watch?v=dsRk72ClcUI (таймкоды: 00:08, 00:31, 00:58)

[7] summary: «По «Повести временных лет» сведения о Рюрике, Олеге и других до Игоря — легендарные и не перепроверяются. Параллельными источниками — византийскими, арабскими, немецкими, скандинавскими — подтверждается только Игорь и далее (Ольга, Святослав); всё, что было до Игоря, независимыми источниками не подтверждается.» — Об истории Руси и России: диалог с профессиональным историком (18.10.2021) — https://www.youtube.com/watch?v=dsRk72ClcUI (таймкоды: 02:21, 03:12, 03:19, 03:25)

[8] paraphrase: «Определение «Киевская Русь» придумал Михаил Максимович — это первый ректор Киевского университета, где-то в 1830-х годах. Он назвал так период с IX по XIII век: поскольку центр принятия решений был в Киеве, а из летописи мы знаем, что это всё называется просто Русь, давайте назовём это Киевская Русь. То есть «Киевская Русь» — это условное название для периода истории восточных славян со второй половины девятого по середину тринадцатого века.» — Два диалога о Руси (26.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=EuuVNTlB8AA (таймкоды: 07:25, 07:28, 07:31)

[9] paraphrase: «Историк Михаил Максимович в 1837 году — это первый ректор Киевского университета — предложил называть период с IX по XIII век Киевской Русью.» — «Становление Руси-Украины» — лекция для россиянина (31.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=-2TsuWPdzfE (таймкоды: 28:21, 28:27, 28:30)

[10] summary: «В «Повести временных лет» вообще нет словосочетания «династия Рюриковичей». Имена князей с IX по X век: фактически только три или четыре князя носили имя Рюрик — то есть это имя в княжеском роде, который правил, не было популярным. Это ещё одно косвенное доказательство, что династии Рюриковичей не было: была какая-то династия, которой позднее придумали название Рюриковичи.» — «Становление Руси-Украины» — лекция для россиянина (31.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=-2TsuWPdzfE (таймкоды: 04:51, 05:02, 05:16, 07:13)

[11] summary: «Термін «Рюриковичі» у «Повісті минулих літ» відсутній, це термін набагато пізнішого походження. Про те, що Рюриковичів як династії скоріше за все не було, говорить непопулярність князівського імені Рюрик: у літописі є князі Рюрики, але всього три-чотири, від сили п'ять. А популярними були імена Володимир, Олег, Ігор — їх до біса. Тому це пізніша вигадка: якась династія була, але що це Рюриковичі — ні.» — Диалог с Никитой Сичнем о Руси и Украине (02.11.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=PcvaKbzrxB8 (таймкоды: 38:55, 39:39, 40:01, 40:10)

[12] summary: «Понапридумувати 5 русей, як це зробив Татіщев у XVIII столітті, можна, а довести їх існування — ні. Татіщев вважав, що існувала Новгородська Русь зі столицею у Великому Новгороді, Мала Русь зі столицею в Києві, Біла зі столицею в Ростові, Червона зі столицею в Червні та Чорна. Деякі з цих міфологем дожили до сьогодні: постійно говорять про Новгородську Русь, Київську й Московську, про червоно-біло-чорну.» — Русь в узком летописном смысле слова (11.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=bf_eYTWL94A (таймкоды: 01:33, 01:44, 01:58)

[13] summary: «Кучкін: оскільки літописання велося в різних центрах східних слов'ян — це Лаврентіївський, Іпатіївський, Троїцький, Новгородський старшого та молодшого списки, — то погляди на те, що таке Русь, у різних центрах були різними. Назвемо це умовно географічна або просторова динаміка; крім того, у різний період під Руссю розуміли трохи різні території — це часова динаміка.» — Русь в узком летописном смысле слова (11.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=bf_eYTWL94A (таймкоды: 04:04, 04:18, 04:29)

[14] summary: «Поєднавши географічно-просторову динаміку з часовою, російські дослідники дійшли парадоксального висновку, який суперечить російським радянським міфологемам: протягом століть територіальне розуміння Русі літописцями не розширювалось, а навпаки зменшувалось. У IX–XII столітті під Руссю розуміли територію сучасної Північної України, а в XII–XIII столітті розуміння Русі звузилося до Київської землі.» — Русь в узком летописном смысле слова (11.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=bf_eYTWL94A (таймкоды: 05:50, 06:01, 06:28, 06:41)

[15] summary: «Дослідниця подає статистику вживання терміна Русь у джерелах: три основні списки — Іпатіївський, Лаврентіївський, Новгородський — вживають термін Русь 717 разів. Загадок про широке розуміння Русі вона знаходить лише чотири. Їй вдалося показати появу терміна Русь у вузькому значенні приблизно в другій половині XII століття, але довести, що Русь у вузькому значенні — це не північна частина сучасної України, їй не вдалося.» — Русь в узком летописном смысле слова (11.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=bf_eYTWL94A (таймкоды: 12:33, 13:18, 15:18, 16:31)

[16] summary: «Пересічні росіяни оперують міфологемами, які мають корені в московському та російському суспільстві з часів Синопсиса Інокентія Ґізеля другої половини XVII століття, і неодноразово повторювались у московській, російській імперській, радянській та пострадянській історіографії та засобах масової інформації.» — Русь в узком летописном смысле слова (11.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=bf_eYTWL94A (таймкоды: 01:13, 01:24)

[17] summary: «Червонна Русь — це міста, що зараз на південному сході сучасної Польщі: Холм, Белз і так далі. А Новгород Руссю ніде ніхто ніколи не називав. Новгородська Русь — у джерелах таких словосполучень немає. Якщо ви мені знайдете хоч один літописний джерело, де написано про Новгородську Русь… Новгородська Русь — це історичний термін, придуманий кабінетними істориками.» — Вторая лекция по истории Украины для российской дизайнерки (24.04.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=jqR-XEdLSLE (таймкоды: 01:02, 01:12, 01:21)

[18] summary: «Є поняття донауковий період вивчення історії та науковий період. Історія як наука стала з'являтися у першій половині XIX століття. Усе, що писали Татіщев, Ломоносов, Карамзін до того, — це донауковий період: людина брала якісь документи, ліпила їх докупи й робила власні висновки. Тільки після праць видатного німецького історика Леопольда фон Ранке, який показав, що таке факт і як критично до них ставитися, історія стала наукою.» — Вторая лекция по истории Украины для российской дизайнерки (24.04.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=jqR-XEdLSLE (таймкоды: 18:24, 18:36, 18:45, 18:58)

[19] summary: «Племінні об'єднання, які описав Нестор Літописець — їх 14, з них 7 на території сучасної України, — на археологію не лягають. З археологічної точки зору тут лише дві археологічні культури: роменська й волинцівська. Усі літописні поляни, древляни, волиняни, тіверці, уличі вписуються в одну культуру, а літописні сіверяни — в іншу на лівому березі Дніпра.» — Украина: государственность сквозь века (разговор с подписчиком) (02.07.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Y2wOAISKbb4 (таймкоды: 04:33, 04:46, 04:57, 05:07)

[20] summary: «До утворення держави тут існували так звані вождівства — це в другій половині XX століття введений термін, щось середнє між племенем і вже ранньокласовою державою на кшталт Русі. Це певна соціологічна конструкція, введена на базі вивчення племен Тихого океану (маорі), і під цю схему підганяють інші народи, бо вважається, що всі вони проходили однакові етапи розвитку.» — Украина: государственность сквозь века (разговор с подписчиком) (02.07.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Y2wOAISKbb4 (таймкоды: 06:11, 06:25, 06:38)

[21] summary: «У новітньому 6-томному академічному виданні «Україна. Нариси історії» (Інститут історії НАН України) у приміточці на сторінці 301 зазначено, що терміна «столиця» ні в літописах, ні в інших джерелах, які стосуються Київської Русі, немає; головною кафедрою на Русі був Київ.» — Была ли у Руси столица? (06.10.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=VjRuIxBUqzs (таймкоды: 01:13, 01:18, 03:32)

[22] summary: «Історик Назаренко у доповіді «Была ли столица в Древней Руси» (наукова конференція «Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время», Москва, грудень 1996) показав: терміна «столиця» Русь не знала. Найменування Києва митрополитом Іларіоном «першопрестольним матероградом» — просто калькована з грецької церковної термінологія, що вживалася щодо першенствуючих кафедр.» — Была ли у Руси столица? (06.10.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=VjRuIxBUqzs (таймкоды: 01:51, 02:21, 03:07, 03:19)

[23] summary: «Поняття «столиця» — поняття Нового часу: першою офіційною столицею був Мадрид за часів Філіпа II. Тож казки про «першу столицю» в Рюриковому городищі, Старій Ладозі, Новгороді чи Києві — анахронізм. Київ був не «столицею», а центром прийняття рішень і духовним центром (кафедрою митрополита); цей статус він утратив лише після монгольського вторгнення, коли митрополит виїхав із Києва.» — Была ли у Руси столица? (06.10.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=VjRuIxBUqzs (таймкоды: 03:54, 04:18, 04:28, 07:00)