# Была ли ОУН фашизмом? Честный ответ историка

> Россия сводит украинский национализм к «фашизму». Историк Александр Зайцев отвечает: ОУН была «протофашистской» национально-освободительной организацией, но не нацистской. Сложнее кремлёвского клише.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/byla-li-oun-fashizmom
Period: mizhvoyenniy | Type: spoke | Updated: 2026-06-20

**TL;DR.** Российская пропаганда сводит весь украинский национализм к «фашизму», а каждого украинца — к «бандеровцу-нацисту». Честный ответ историка сложнее — и этого клише, и апологетического отрицания. По Александру Зайцеву, ОУН была **«протофашистской» национально-освободительной** организацией, испытавшей влияние фашизма, но не была нацистской партией; впоследствии она эволюционировала к демократическому национализму. Вместе с тем честная история **не отрицает** участия части националистов в насилии над евреями.

## Вопрос, который навязывает Россия

«Можно ли ОУН — мельниковцев или бандеровцев — причислять к фашистским организациям?» Этот вопрос, замечает Зайцев, постоянно навязывает российская сторона, потому что «Бандера» для кремлёвской пропаганды — универсальный ярлык. Его ответ — взвешенный: **«можно, но не стоит»**[1].

Почему «можно»? Потому что ОУН **действительно имела определённые фашистские черты** и испытала влияние фашизма — это историк не обеляет. Почему «не стоит»? Потому что причисление ОУН к фашизму стирает фундаментальное различие: в отличие от фашистских партий у власти (итальянской, нацистской, румынского легионерского движения), ОУН была прежде всего **национально-освободительной** организацией. Поэтому более корректный термин — **«протофашистская»**: движение, имевшее отдельные черты фашизма и потенциально способное стать полноценным фашизмом — но при иных обстоятельствах[1].

## Фашизм, нацизм, национализм: три разные вещи

Сам ярлык «бандеровец-нацист» работает лишь потому, что смешивает три понятия, которые на деле **не равны** друг другу. Это отдельно проговаривает историк **Игорь Щупак** (директор Украинского института изучения Холокоста «Ткума») в вебинаре с автором канала: большинство русских вообще не отличает нацизм от национализма — для них это «одинаковые вещи»[14].

Распутать стоит все три. **Фашизм** — понятие размытое: единого определения у историков нет, под него подводят и итальянский фашизм Муссолини, и испанский франкизм, и немецкий нацизм. Но итальянский фашизм строил корпоративное государство и **не имел крайнего расового антисемитизма** — среди активистов фашистской партии некоторое время даже были евреи[15]. **Нацизм** — уже и конкретнее: крайне правое течение на биологической псевдорасовой теории (иерархия рас, «арийцы» надо всеми) плюс антикоммунизм и антисемитизм, доведённые до практики государственного строительства 1933–1945 годов[16]. **Национализм** же — вообще иная категория: историки насчитывают более 15 его видов, а главная идея политического национализма — **обретение собственного государства**; он характерен для порабощённых народов и бывает как левым, так и правым. Без такого конструктивного национализма не возникло бы ни одно национальное государство — ни Индия, ни Бангладеш, ни Украина. Ему противопоставлен **шовинизм** (утверждение господства своего этноса за счёт других) и его имперская разновидность — **великодержавный шовинизм**, который Щупак видит и в Российской империи, и в современной России[17].

Отсюда видно, почему кремлёвское уравнение ложно на каждом шагу: ОУН — это национализм (движение за государство порабощённого народа), а не нацизм (расовая теория + Холокост); а проецировать на украинцев «нацизм» со стороны государства, которое само живёт великодержавным шовинизмом, — подмена понятий. Это не снимает с ОУН вопросов о протофашистских чертах или участии в насилии (ниже), но отделяет реальную историю от ярлыка.

## 1941: развилка, которой не произошло

Такой шанс действительно был — в случае обретения собственного государства. В 1941 году ОУН(б) провозгласила восстановление независимости Украины. Но **Гитлер этой независимости не признал** — и тем перечеркнул возможный фашистский путь. С этого момента началась борьба ОУН **в том числе с фашизмом**: она отбросила ориентацию на фашистские государства[2].

С **1943–1944 годов** (Третий большой сбор ОУН, платформа Украинского главного освободительного совета) движение начало эволюционировать **к демократическому национализму**, отказываясь от интегрального национализма 1930-х. Даже Бандера в последних статьях перед убийством употреблял понятия демократии и толерантности — правда, было ли это искренним убеждением или политической конъюнктурой жизни на Западе, Зайцев оставляет открытым вопросом[3].

## «Союзник Гитлера»: что на самом деле стоит за ярлыком

Кремлёвское клише «Бандера — союзник Гитлера» опирается на несколько реальных фактов, которые, если их не путать, рисуют более сложную картину — и не смягчают преступлений (о них — ниже), а лишь точно называют, кто где был.

**Бандера не входил во Львов и вообще не был в Украине во время войны.** В 1941 году с вермахтом шли его заместители и два батальона украинских националистов, а сам Бандера в это время сидел в Кракове[6]. Впоследствии, с 1941 по 1944 год, он находился в **немецком концлагере Заксенхаузен** — куда его бросили сами нацисты (об этом дальше)[12].

**«Нахтигаль» и «Роланд» — не «СС».** Это были два спецбатальона, сформированные в 1941 году в составе полка **«Бранденбург-800»** — части **военной разведки** (абвера) нацистской Германии, а не войск СС[7]. Абвер возглавлял адмирал **Вильгельм Канарис** — прибалтийский немец, родившийся в Российской империи; в отличие от Гитлера с его расовой догмой о «славянах-унтерменшах», Канарис рассчитывал не поработить, а развалить СССР и создать буферные, союзные Германии государства — план, которого Гитлер не разделял[8]. Распространённая российская путаница сводит эти батальоны 1941 года с **дивизией Ваффен-СС «Галичина»** — а её создали **лишь в 1943 году**, и это совсем другое формирование[11]. Различение существенно: «протофашистские» черты ОУН — это не членство в СС.

**Акт 30 июня 1941-го имел несколько редакций.** В варианте, провозглашённом с балкона на львовской площади Рынок, в конце действительно было упоминание о «надежде на Адольфа Гитлера и нацистскую Германию»; в черновых вариантах этой фразы не было[9]. Как бы то ни было, **Гитлер независимости не признал**: немцы арестовали Бандеру и главу провозглашённого правительства Ярослава Стецько, а сами батальоны после ареста Бандеры **расформировали**[10].

Ни один из этих фактов не «обеляет» ОУН — и именно поэтому они совместимы с честной рамкой следующего раздела. Они лишь показывают, что ярлык «союзник Гитлера» скрывает реальную коллизию: движение, надеявшееся использовать Германию ради собственного государства, очень быстро оказалось с ней в конфликте — тогда как **участие части националистов в Холокосте этот конфликт не отменяет**.

## Честное сведение счётов с прошлым

Самое тяжёлое — и именно здесь Зайцев показывает, как выглядит **честная**, а не апологетическая позиция. Труд канадского историка **Джона-Пола Химки** об участии ОУН и УПА в Холокосте — это, по словам Зайцева, серьёзный вызов «украинским историкам, которые **отрицают** участие украинских националистов в уничтожении евреев». Химка, подчёркивает он, не «работает на Россию» — наоборот, осуждает российскую агрессию; его упрёк в том, что некритичный культ ОУН-УПА вредит самой украинской государственности[4].

Вывод Зайцева прямой: **нельзя отрицать**, что немало украинских националистов участвовали в насилии над еврейским населением — в милиции, созданной ОУН, в немецкой вспомогательной полиции, инфильтрованной ОУН, и по собственной инициативе[4]. О руководстве ОУН он осторожно предполагает скорее **равнодушие**: евреев не рассматривали как часть украинской политической нации. А о **Волыни**: Бандера, заключённый тогда в Заксенхаузене, вряд ли знал о событиях в реальном времени — но «потом этого не осудил, и это тоже надо признать»[5].

Сама **Волынская трагедия** — тоже часть этого честного сведения счётов, а не исключение из него. Летом 1943 года на Волыни УПА провела этническую чистку польского гражданского населения: координированные нападения на польские сёла (кульминация — «кровавое воскресенье» 11 июля 1943-го), не щадившие женщин и детей. Оценки польских жертв на Волыни и в Восточной Галиции расходятся: польская историография в основном называет **50–100 тысяч** погибших, историки вроде Тимоти Снайдера — около 40–60 тысяч на Волыни и ещё ~25 тысяч в Галиции; украинские оценки ниже. Чистки были **взаимными, но глубоко асимметричными**: в ответ польское подполье убивало и украинских гражданских, но на порядок меньше. Это военное преступление, которое честная история **называет, а не скрывает**[13]. Квалификация события остаётся предметом научной дискуссии (Польша определяет его как геноцид, большинство украинских и западных историков — как этническую чистку/трагедию), но **самого факта массовых убийств польских гражданских никто из специалистов не отрицает**. Россия активно спекулирует на Волыни, противопоставляя поляков и украинцев, — однако эта спекуляция не даёт оснований ни отрицать, ни оправдывать преступление.

## Что это значит

Правда здесь неудобна для обоих упрощений. Российское клише «украинцы = бандеровцы = нацисты» — ложь: интегральный национализм не равен нацизму, ОУН была национально-освободительным движением, эволюционировавшим к демократии. Но и **апологетическое отрицание** преступлений — тоже неправда, которую честные украинские историки, как Зайцев, отвергают. Сила позиции Зайцева именно в том, что она не боится **сложности**: признать и протофашистские черты, и участие в насилии, и национально-освободительную суть, и поворот к демократии. Российская же пропаганда питается ровно тем, что отбрасывает сложность в пользу ярлыка.

## Источники цитат

[1] summary: «На питання «чи був ОУН фашистським?», яке постійно нав'язує російська сторона, Зайцев відповідає: «можна, але не варто». ОУН справді мала певні фашистські риси й зазнала впливу фашизму, тож її можна назвати «протофашистською». Але є фундаментальна відмінність: це була передусім національно-визвольна організація, а не фашистська партія при владі.» — Историк по субботам: Александр Зайцев. Феномен украинского национализма 1920–1950-х гг. (09.03.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Kj1lmmDFX90 (таймкоды: 2:51, 4:18, 7:33)

[2] summary: «ОУН потенційно могла перетворитися на повноцінний фашизм у разі здобуття власної держави — такий шанс був 1941 року. Але Гітлер не визнав проголошеної тоді незалежності України; з цього моменту почалася боротьба ОУН у тому числі з фашизмом, і вона відкинула орієнтацію на фашистські держави.» — Историк по субботам: Александр Зайцев. Феномен украинского национализма 1920–1950-х гг. (09.03.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Kj1lmmDFX90 (таймкоды: 8:16, 8:31)

[3] summary: «Від 1943–1944 років (Третій великий збір ОУН, платформа Української головної визвольної ради) рух почав еволюціонувати в бік демократичного націоналізму, відкинувши інтегральний націоналізм 1930-х. Навіть Бандера в останніх статтях перед убивством уживав поняття демократії й толерантності — хоча чи було це щире переконання, чи кон'юнктура, лишається відкритим питанням.» — Историк по субботам: Александр Зайцев. Феномен украинского национализма 1920–1950-х гг. (09.03.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Kj1lmmDFX90 (таймкоды: 8:40, 9:33)

[4] summary: «Зайцев чесний щодо найтемнішого: праця Джона-Пола Хімки — серйозний виклик «українським історикам, які заперечують участь українських націоналістів у знищенні євреїв». Годі заперечити, що чимало українських націоналістів брали участь у насильствах щодо єврейського населення — і в міліції ОУН, і в німецькій допоміжній поліції, інфільтрованій ОУН, і з власної ініціативи.» — Историк по субботам: Александр Зайцев. Феномен украинского национализма 1920–1950-х гг. (09.03.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Kj1lmmDFX90 (таймкоды: 31:41, 32:25, 32:34)

[5] summary: «Щодо позиції керівництва ОУН Зайцев обережно припускає радше байдужість: євреїв не розглядали як частину української політичної нації. А щодо Волині: Бандера, ув'язнений у Заксенгаузені, навряд чи знав про події в реальному часі — але «потім цього не засудив, і це теж треба визнати».» — Историк по субботам: Александр Зайцев. Феномен украинского национализма 1920–1950-х гг. (09.03.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Kj1lmmDFX90 (таймкоды: 33:04, 46:45, 47:01)

[6] paraphrase: «Сам Бандера до Львова з німцями не входив — он заходив, заходили его заместители, заходили два батальона. Бандера сидел по-моему в Кракове в это время.» — Если не Бандера, то Шухевич, если не Шухевич, то Красная армия (10.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=tFoPHdqdnNQ (таймкоды: 00:47, 01:01)

[7] summary: «Заходили два батальона украинских националистов — «Нахтигаль» и «Роланд». Это части роты «Бранденбург-800» — это части военной разведки, постоянная разведка нацистской Германии; ООНовцы сотрудничали с немецкой военной разведкой.» — Если не Бандера, то Шухевич, если не Шухевич, то Красная армия (10.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=tFoPHdqdnNQ (таймкоды: 00:50, 00:56, 03:08, 03:13)

[8] summary: «Сотрудничали с разведкой, которую возглавлял адмирал Канарис. Канарис — прибалтийский немец, родился в Российской империи, понимал ситуацию в России в отличие от Гитлера, который считал, что славяне это унтерменши и ни на какие союзы со славянами идти не нужно. Анализ был более вменяемый: он считал, что нужно развалить Советский Союз и создать буферные, союзные Германии государства; Гитлер этого не хотел.» — Если не Бандера, то Шухевич, если не Шухевич, то Красная армия (10.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=tFoPHdqdnNQ (таймкоды: 02:19, 02:22, 02:33, 02:45)

[9] summary: «Были разные варианты Акта: в том варианте, который провозгласили на площади Рынок, в конце было, что мы как бы надеемся на Адольфа Гитлера, на нацистскую Германию; есть варианты черновиков, где этой фразы нет.» — Если не Бандера, то Шухевич, если не Шухевич, то Красная армия (10.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=tFoPHdqdnNQ (таймкоды: 01:35, 01:48, 01:53)

[10] summary: «После ареста Бандеры эти два батальона были расформированы: какая-то часть пошла в полицию, какая-то была ликвидирована.» — Если не Бандера, то Шухевич, если не Шухевич, то Красная армия (10.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=tFoPHdqdnNQ (таймкоды: 07:08, 07:15, 07:20)

[11] summary: ««Нахтигаль» и «СС-Галичина» — это разные военные подразделения. «СС-Галичина» создана в сорок третьем году, отряд «Нахтигаль» — где-то в сороковом-сорок первом году.» — От Бандеры до российско-украинской войны (16.05.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=VyLSn9KTTdg (таймкоды: 01:04, 01:08, 01:15, 01:18)

[12] paraphrase: «Он сидел в Заксенхаузене, в немецком концлагере — 41, 42, 44, а не был на Украине. Откуда из концлагеря наблюдать?» — От Бандеры до российско-украинской войны (16.05.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=VyLSn9KTTdg (таймкоды: 09:00, 09:06, 09:10)

[13] summary: «Поляки называют волынская резня, мы называем волынская трагедия. В сорок третий год на Волыни были боевые действия армии краёвой против Украинской повстанческой армии. Это называется этнические чистки: поляки вырезали мирное население украинское, УПА вырезала мирное население польское. Это взаимно этнические чистки. Это большая трагедия в истории двух народов, а россияне это всё дело политизируют.» — С медиком о Бандере (с прологом и эпилогом) (27.07.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=vvHRFKsTQgY (таймкоды: 00:48, 01:02, 01:39)

[14] summary: «Більшість росіян не відрізняє нацизм від націоналізму, для них це однакові речі. А визначення фашизму історики до сьогоднішнього дня не склали якогось єдиного: до фашизму відносять крайні праві, як правило націоналістичні рухи — сюди можна включити і франкізм іспанський, і фашизм італійський Беніто Муссоліні, і німецький нацизм; поняття розмите.» — Новый учебник по истории Украины. Каким ему быть? (вебинар И. Щупака с В. Дрибныцей, часть 1) (21.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Nh-PTLEQkNs (таймкоды: 11:37, 11:43, 12:15, 12:20)

[15] summary: «Італійський фашизм намагався побудувати корпоративну державу і не супроводжувався таким крайнім антисемітизмом, як нацизм; навіть серед друзів Муссоліні, серед активістів фашистської партії певний час були євреї. Головне, що об'єднує фашизм і франкізм, — це тоталітарні ідеї про особливу важливість держави й намагання реалізувати імперські цілі.» — Новый учебник по истории Украины. Каким ему быть? (вебинар И. Щупака с В. Дрибныцей, часть 1) (21.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Nh-PTLEQkNs (таймкоды: 13:03, 13:11, 13:19, 13:26)

[16] summary: «Крайня права течія, яка по-перше ґрунтується на біологічній псевдорасовій теорії про те, що всі раси в світі розташовані ієрархічно і арійська так звана біла раса вище всього; потім це печерний антикомунізм і антисемітизм. І це те, що властиво було для Німеччини як практика — не тільки як теорія нацизму, а як практика державного будівництва з 33-го по 45-й рік.» — Новый учебник по истории Украины. Каким ему быть? (вебинар И. Щупака с В. Дрибныцей, часть 1) (21.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Nh-PTLEQkNs (таймкоды: 14:08, 14:18, 14:22, 14:32)

[17] summary: «Націоналізм поняття дуже широке, історики нараховують понад 15 видів: громадянський, державницький, мовний, економічний. Якщо скласти докупи політичний націоналізм, то головна ідея — це здобуття незалежності власної держави, і характерний він для поневолених народів, які не мають своєї держави; націоналізм може бути і лівий, і правий. Без конструктивного націоналізму не може бути створена жодна національна держава — чи це Індія, Україна чи Бангладеш; натомість є шовінізм, який намагається ствердити панування свого етносу за рахунок інших, і великодержавний шовінізм пануючої нації, як у Російській імперії і сучасній Росії.» — Новый учебник по истории Украины. Каким ему быть? (вебинар И. Щупака с В. Дрибныцей, часть 1) (21.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Nh-PTLEQkNs (таймкоды: 18:15, 18:31, 18:37, 19:44, 20:00)