# Является ли украинская нация «искусственной»?

> Российский миф «украинцев-нации никогда не было, Украину придумал Ленин» — ложен. Современная украинская нация возникла в XIX веке как нормальный европейский модерный процесс с глубокими корнями.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/iskusstvennaya-li-ukrainskaya-natsiya
Period: nova-istoriya | Type: spoke | Updated: 2026-06-20

**TL;DR.** Кремль повторяет, что украинцев «как нации никогда не было», а «Украину придумал Ленин». Это антиисторично. По оценке историка Игоря Райковского, современная украинская нация возникла в **XIX веке** — как нормальный европейский модерный процесс: с национальным самосознанием, глубокими историческими корнями и уникальной идеей **соборности**, которая объединяла разделённые империями украинские земли.

## Миф: «нации никогда не было»

Российские оппоненты, замечает Райковский, постоянно доказывают, что украинцев как этноса или нации «никогда не существовало» — а в придачу повторяют, что «Украину придумал Ленин». Ответ историка прямой: это **полная чушь** человека, который не разбирается в истории. Нации **не создаются за короткое время** одним деятелем — такого просто не бывает[1].

## Что такое нация

Единого определения нации нет — и это хорошо, ведь советская эпоха приучила к «единственно правильной теории», которая отвергала всё остальное. Нация — это сообщество, объединённое рядом критериев (язык, религия, территория и другие), причём разные нации опираются на разные факторы. Но **определяющий признак** — национальное **самосознание**: по словам французского мыслителя Эрнеста Ренана, нация — это «ежедневный плебисцит»[2].

## Модерная эпоха

Современные (модерные) нации — **продукт модерной эпохи**. Массовое самосознание больших групп людей стало возможным лишь с индустриализацией, печатью, школами, железными дорогами и газетами; истоки современных наций связывают с Французской и Американской революциями конца XVIII века. Украинская нация формировалась в XIX веке — **точно так же, как другие европейские**[3]. В этом смысле она не «искусственная» и не «моложе» соседних: все модерные нации возникли примерно в один исторический момент.

## Как вообще возникают нации

Упрёк в «искусственности» обычно опирается на наивное представление, будто «настоящая»
нация существовала «всегда». Но **этнополитология** — отдельная наука — говорит иначе.
Подходов к определению этноса как минимум полтора десятка, однако главных два.
Классический, **примордиалистский**, рассматривает этнос как сообщество с объективными
признаками (территория, язык), хотя чётких границ между этносами провести не может. Ныне
же преобладает **конструктивистский** подход[10]. Между этими полюсами есть и третий,
умеренный — который историк **Наталья Старченко** называет **«консерватизмом»**:
поскольку источниковая база по средневековью за последние десятилетия значительно
расширилась, исследователи всё же ищут в средневековье и раннем новом времени
**реальные корни** этноса, не сводя его ни к «вечной» сущности, ни к
сугубо позднему «конструкту»[25].

Ключевой тезис этого подхода: **нация — явление политическое и модерное**. Нации
формируются со **второй половины XVIII века**, условно — от Великой
Французской революции. До этого названия «француз», «англичанин», «немец» довольно
условны: общества были **сословными**, и человека определяли его сословие, город или
село и подданство монарху, а не «национальность»[11]. Сама же большая
общность вроде нации существует прежде всего **в сознании** людей: мы не
знаем лично сорок миллионов украинцев — мы мыслим их как сообщество. По
формулировке основателей этих теорий (то самое ренановское «ежедневное» начало),
**нация — это ежедневный выбор**[12].

Отсюда и ответ на миф об «искусственности»: если **все** модерные нации
«сконструированы» в один исторический момент, то упрёк «украинцев кто-то придумал»
бьёт одинаково по французам, итальянцам и самим русским. Из этносов нации
**вырастают в XIX веке**; в Западной Европе — преимущественно на политической
основе, в Восточной (где господствовали Российская, Австрийская и Османская империи) —
на **культурной и языковой**. У украинцев это шло через язык — от «Энеиды»
Котляревского, — а название «украинцы» распространилось именно в XIX веке[13]. Тут
ключевую роль сыграла и **наука**: до начала XIX века украинский считали
лишь «малороссийским диалектом» общего «русского» языка, но чешские филологи —
**Шафарик, Ганка** и другие — в начале XIX века доказали, что это **отдельный
язык**, а значит, и отдельный этнос[26]. Иронично, что «искусственность» приписывают именно тому
языку, самостоятельность которого первыми научно установили незаинтересованные чужестранцы. Что
показательно: **российская** нация, по оценке автора, до сих пор не сформировалась
окончательно — русские не знают, где заканчивается граница России, — тогда как
украинская **уже сформирована** как отдельный народ с собственной территорией[14].

## Глубокие корни: казацкий миф

В то же время нация **не возникает из ничего**. Промоутером украинского национального возрождения XIX века стал **казацкий миф** — память о Гетманщине. Показательно, что он действовал даже в Галиции, которая казачества не знала: галицкие народовцы облачались в казацкую одежду, возрождая приднепровский символ. По меткому образу Райковского, Шевченко не смог бы «создать» нацию без глубоких корней: **дерево без корней обречено**[4].

## Соборность — спасение от ассимиляции

Отличительная черта украинского возрождения — идея **соборности** (всеукраинского единства), которая объединяла **Галицию** (под Австрией) и **Приднепровье** (под Россией). Это уникальная особенность: понятие «соборность» не имеет прямого соответствия у поляков или словаков. Для украинцев, разделённых между двумя империями, это был способ **спасти нацию от ассимиляции** — сохранить её как единое целое вопреки государственным границам[5].

## Война за идентичность

Нациестроительство никогда не завершается — это тот самый «ежедневный плебисцит». Поэтому и нынешняя война, подчёркивает Райковский, — это прежде всего **война за идентичность**: украинская национальная идея как часть цивилизованного мира против идеи «русского мира» как возвращения в имперское прошлое[6]. Показательно, что именно царизм — а не только советская власть — вообще **запрещал украинский язык**. Попытки объявить украинскую нацию «искусственной» — прямое продолжение этой имперской логики.

## Не «австрийский штаб», а «Просвита»

Отдельная версия мифа об «искусственности» — будто Украину придумал «австрийский штаб». Историк Игорь Стамбол отвечает на это конкретным примером гражданской самоорганизации — обществом **«Просвита»**. Оппоненты, замечает он, просто не понимают **понятия развития**: им кажется, что кто-то в определённый момент написал указ — и «появились» украинцы или город Одесса, — тогда как такие процессы разворачиваются годами и десятилетиями[7].

«Просвита» (основана в 1868 году в Галиции, в 1905-м — в Приднепровье) была **первой массовой легальной** украинской организацией и кузницей национальных кадров. Украинцы сначала объединились в культурно-просветительские общества, приобрели организационный опыт и эволюционировали от общественной организации к политической, а далее — и к государственному строительству 1917 года[8]. Государство здесь выросло снизу, из гражданского движения, а не из чьего-то «штаба».

Иронично, что обвинение в «придумывании» бьёт рикошетом: именно пророссийское галицкое **«москвофильство»**, которое финансировала империя, сконструировало искусственный язык-уродец — «язычие», — на котором его сторонники и сами толком не могли договориться. «Просвита» возникла как раз как низовой противовес этому[9].

## «Один народ» — это имперское изобретение, а не природный факт

Тезис «украинцы и русские — один народ» лишь кажется давней истиной; на самом деле это конкретная **официальная идеология** Российской империи конца XIX — начала XX века: доктрина **«триединого русского народа»**, по которой «русские» состояли из трёх ветвей — великороссов (нынешние русские), малороссов (украинцы) и белороссов (белорусы), но все официально звались «русскими»[15]. То есть формула, которую Путин повторил в статье 2021 года, — не научное открытие, а реанимированный имперский конструкт.

Тут стоит внести и фактологическую поправку к тому, как эту доктрину порой иллюстрируют. Говорят, будто и перепись 1897 года навязывала всем графу «национальность» — «русский»[16]. Перепись действительно **исходила из той же триединой логики**, но прямой графы «национальность» в ней не было вообще: этничность определяли **косвенно** — по **родному языку** и **вероисповеданию**. И эта деталь работает скорее против имперского нарратива: отдельный «малороссийский» (украинский) язык перепись фиксировала как самостоятельную категорию, то есть даже имперская статистика была вынуждена признать языковую отдельность. (Приписываемая Ленину пометка «великоросс» — иллюстрация доктрины «триединого народа», а не реальной графы переписного бланка.)

Сама же семантика слова «русский» до эпохи наций была **не этнической, а вероисповедной**: после крещения «русскими» называли людей **русской, то есть православной, веры** — в этом значении слово встречается даже в тогдашних болгарских источниках[17]. Накладывать на эту доновременную, конфессиональную категорию современное этническое «русские = россияне» — грубая подмена, на которой и держится миф об «одном народе».

## Русины: этнографическая группа или «отдельный народ»?

Отдельная версия мифа об «искусственности» работает наоборот — не отрицает украинцев вообще, а пытается **отрезать** от них часть: мол, закарпатские **русины** — это не украинцы, а самостоятельный славянский народ. Тут нужна точность, ведь за словом «русины» скрываются две разные вещи, и смешивать их — прямая подмена.

Первое значение вполне реально и ничем не угрожает украинскому единству. «Русин» — это **старое самоназвание** украинцев: от Руси осталась память, что «русские» — это «русины», и лишь где-то с XVI века параллельно распространяется название «украинцы»; процесс длился долго, и только к началу XX века большинство осознало себя именно украинцами, тогда как рядом ещё жили и «русины», и «малороссы»[23]. На Закарпатье — земле, которая вошла в УССР лишь в 1945 году, а до того переходила из рук в руки и большей частью была в составе Венгрии, — это старое имя просто сохранилось дольше. В этом смысле русины — **этнографическая (субэтническая) группа** украинцев, как бойки или гуцулы; признавать закарпатскую самобытность никто не отрицает[20].

Второе значение — это уже **политический проект**. В 1990-х возникло политическое «русинство», которое объявляет русинов **отдельным восточнославянским народом**, нуждающимся в признании как самостоятельный этнос[20]. Его теоретическую рамку дал канадский историк **Павел-Роберт Магочи**, который отстаивает тезис о карпаторусинах как отдельной славянской нации; с опорой на неё на Закарпатье в своё время издавали литературу и даже открывали школы на русинском, а сам говор подают как «отдельный язык»[21]. Тут и пролегает граница: одно дело — диалект и региональная идентичность (это факт), совсем другое — конструирование из них **«отдельного народа»** с политическими требованиями (это проект).

Почему этот проект вызывает настороженность — видно из того, **кто** его подпитывает извне. Политическое «русинство» активно поддерживает **Венгрия** — прежде всего правые партии и лично премьер Виктор **Орбан**; логика прозрачна — обосновать претензии на Закарпатье, которое уже принадлежало Венгрии в 1939–1944 годах[22]. То есть тезис об «отдельном русинском народе» работает не на самих закарпатцев, а как **инструмент** против украинского территориального единства — по той же имперской логике «разделяй», что и миф об «искусственной нации» в целом.

Показателен и **юридический** аспект. Русинов как национальное меньшинство законодательно признают Словакия, Польша, Венгрия (да и Сербия, Хорватия, Румыния) — там, где русинские общины живут за пределами Закарпатья. В Украине же их **не выделяют в отдельный народ**, а считают субэтнической группой украинцев[24]. Парадоксально, но эту «украинскую особенность» оппоненты подают как «притеснение» — хотя речь ровно о том, что государство не признаёт искусственно сконструированной отдельности там, где есть языковой диалект и общая история. Отрицать закарпатскую идентичность не нужно; достаточно не путать **этнографическую группу** с **политическим «отдельным народом»** — а именно на этой путанице и держится попытка инструментализировать русинский вопрос.

## Государственность — не только XX век

Близкий к мифу об «искусственной нации» упрёк — будто у украинцев «никогда не было государства», а потому и нация ненастоящая. Но это снова наложение позднего юридического понятия государства (сформированного правоведами XIX века) на средневековье. Маркеры раннеклассового государства иные: **суверенность** правителя, **сбор налогов** и **неплеменное административное деление**. По этим критериям государственность на украинских землях возникает уже при **княгине Ольге**: до неё дань была ненормированной, а Ольга ввела **нормированную дань** (уроки, погосты) и посадила своих **наместников** вместо племенных князей — в частности в земле древлян и в Новгороде[18].

Это не новейшая импровизация, а классическая периодизация: ещё в начале XX века **Наталья Полонская-Василенко** — основательница **государственнического направления** украинской историографии — в двухтомной «Истории Украины» выделила последовательные этапы украинской государственности (Русь, Галицко-Волынское княжество и далее)[19]. Иначе говоря, непрерывность украинской государственности — предмет давней академической традиции, а не пропагандистская выдумка «в ответ» на кремлёвский миф.

## Источники цитат

[1] summary: «Російська пропаганда доводить, що українців як етносу чи нації «ніколи не існувало», а «Україну вигадав Ленін». Райківський: це повна дурня людини, яка не розбирається в історії — нації не створюються за короткий час одним діячем, такого не буває.» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 2:35, 4:25, 4:29)

[2] summary: «Єдиного визначення нації немає — і це добре (на відміну від радянської «єдино правильної теорії»). Нація — це спільнота, об'єднана низкою критеріїв (мова, релігія, територія тощо), але її визначальна ознака — національна свідомість. За Ернестом Ренаном, нація — це «щоденний плебісцит».» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 3:06, 6:03)

[3] summary: «Сучасні (модерні) нації — продукт модерної доби: масове самоусвідомлення стало можливим лише з індустріалізацією, друком, школами, залізницями й газетами, а витоки сучасних націй пов'язують із Французькою та Американською революціями кінця XVIII століття. Українська нація формувалася у XIX столітті, як і інші європейські.» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 6:51, 7:18)

[4] summary: «Нація не виникає з нічого. Промотором українського національного відродження XIX століття став козацький міф — пам'ять про Гетьманщину, — який діяв навіть у Галичині, що козаччини не знала (народовці вбиралися в козацький одяг). За Райківським, Шевченко не міг би «створити» націю без глибокого коріння: дерево без коріння приречене.» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 23:42, 25:30, 25:36)

[5] summary: «Відмітна риса українського відродження — ідея соборності (всеукраїнської єдності), що поєднувала Галичину (під Австрією) і Наддніпрянщину (під Росією). Поняття «соборність» не має відповідника в поляків чи словаків; для українців це був спосіб урятувати націю від асиміляції одразу у двох імперіях.» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 41:45, 44:09, 44:20)

[6] summary: «Націєтворення ніколи не завершується — це «щоденний плебісцит». Нинішня війна — це війна за ідентичність: українська національна ідея як частина цивілізованого світу проти ідеї «русского мира» як повернення в імперське минуле. Показово, що царизм узагалі забороняв українську мову.» — Историк по субботам: Игорь Райкивский. Особенности формирования современной украинской нации в XIX веке (01.02.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=VKV1vZ4YelA (таймкоды: 45:00, 45:23, 45:47)

[7] summary: «Антиукраїнська пропаганда твердить, що Україну «хтось вигадав» — мовляв, «австрійський штаб». Стамбол відповідає: держава може постати з громадянського руху, а не лише з указу правителя. Опоненти не розуміють поняття розвитку — їм здається, що хтось у конкретний момент написав указ, і «з'явилися» українці чи місто Одеса, тоді як ці процеси розгортаються роками й десятиліттями.» — Историк по субботам: Игорь Стамбол. Просвита, а не австрийский штаб: как ковались украинские кадры (13.12.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=5zXqBPpqCYU (таймкоды: 33:25, 40:59, 41:11)

[8] summary: ««Просвіта» (заснована 1868 року в Галичині, 1905-го — на Наддніпрянщині) була першою масовою легальною українською організацією і кузнею національних кадрів. Українці спершу об'єдналися в культурно-освітні товариства, набули організаційного досвіду й еволюціонували від громадської організації до політичної, а далі й до державотворення 1917 року. Цей органічний шлях — доказ проти міфу «нас хтось вигадав».» — Историк по субботам: Игорь Стамбол. Просвита, а не австрийский штаб: как ковались украинские кадры (13.12.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=5zXqBPpqCYU (таймкоды: 6:45, 8:22, 34:26)

[9] summary: «Російська імперія вливала гроші в галицьке «москвофільство», прибічники якого навіть вигадали штучну мову-покруч («язичіє»), якою самі не могли до пуття порозумітися. «Просвіта» 1868 року постала як низова противага цьому — іронічно, що «вигадування мови» закидають саме українцям.» — Историк по субботам: Игорь Стамбол. Просвита, а не австрийский штаб: как ковались украинские кадры (13.12.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=5zXqBPpqCYU (таймкоды: 7:30, 7:58)

[10] summary: «Етнополітологія — окрема наука; підходів до визначення етносу щонайменше півтора десятка, але головних два. Класичний — примордіалістський: етнос як спільнота з об'єктивними критеріями (територія проживання, мова), хоча чітких меж немає. Нині переважає конструктивістський підхід.» — Этнополитология. Азы: что такое этнос и нация (18.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=7lL2ttogRT4 (таймкоды: 01:55, 02:19, 03:09)

[11] summary: «Нація — це явище політичне. Нації формуються починаючи з другої половини XVIII століття, умовно — від часів Великої Французької революції. До того поняття «француз», «англієць», «німець» доволі умовні: суспільства були становими, і людину визначали стан, місце проживання й підданство, а не «національність».» — Этнополитология. Азы: что такое этнос и нация (18.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=7lL2ttogRT4 (таймкоды: 03:42, 03:45, 03:48)

[12] summary: «Соціологія поділяє групи на малі (де знаєш кожного особисто) і великі. Великі групи — українці, росіяни — існують лише в нашій уяві: ми не знаємо особисто 40 мільйонів. За засновниками конструктивістських теорій, нація — це щоденний вибір: ти сам визначаєш, хто ти.» — Этнополитология. Азы: что такое этнос и нация (18.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=7lL2ttogRT4 (таймкоды: 08:01, 08:18, 08:36)

[13] summary: «З етносів виростають нації у XIX столітті. У Західній Європі нації формувалися на політичній основі, у Східній (де було мало держав і багато етносів під Російською, Австрійською, Османською імперіями) — на культурній і мовній. В українців це відбувалося через мову — від «Енеїди» Котляревського; назва «українці» поширилася у XIX столітті.» — Этнополитология. Азы: что такое этнос и нация (18.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=7lL2ttogRT4 (таймкоды: 15:16, 15:53, 16:23)

[14] summary: «Формування російської нації досі не завершене: росіяни не знають, де закінчується кордон Росії. Натомість українська нація вже сформована — більшість розуміє, що ми окремий народ із власною територією.» — Этнополитология. Азы: что такое этнос и нация (18.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=7lL2ttogRT4 (таймкоды: 28:14, 28:24, 28:35)

[15] summary: «В конце 19 — начале 20 века была официальная идеология в Российской империи, в соответствии с которой писались документы, о триедином русском народе, который состоит из великороссов — это то, что сейчас имеется в виду русские, из малороссов — это украинцы, и белороссов — это белорусы; но официально это всё называлось русские.» — О некоторых вопросах истории Руси (часть 2) (29.04.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=8tY0L6Dg-DY (таймкоды: 00:49, 01:00, 01:13)

[16] summary: «Когда в 1897 году проводилась перепись в Российской империи, все эти столбики исходят именно из этой теории триединого народа: понятие «русские» включало три народа. Достаточно взять автобиографию Ленина: в графе он указал, что он великорос, потому что официально была такая трактовка.» — О некоторых вопросах истории Руси (часть 2) (29.04.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=8tY0L6Dg-DY (таймкоды: 01:23, 01:36)

[17] summary: «Во времена до 18 века, до эпохи становления наций, слово «русские» употреблялось как правило в вероисповедальном смысле. После принятия христианства слово «русские» стало означать именно людей русской веры, то есть православной; даже в болгарских источниках этого периода «русские» означало именно православное вероисповедание.» — О некоторых вопросах истории Руси (часть 2) (29.04.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=8tY0L6Dg-DY (таймкоды: 02:41, 02:51, 03:01, 03:11)

[18] summary: «Признаки государственности для ранних классовых государств: главное — суверенность (есть князь, над ним никого нет); второе — сбор налогов; третье — неплеменное административное деление. Со времён княгини Ольги: до Ольги дань была не нормирована, она ввела нормированную дань (уроки, погосты) и поставила своих наместников вместо князя древлян и в Новгороде — это первое проявление классической государственности.» — Основные этапы украинской государственности (31.07.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=smNyH6NThHw (таймкоды: 03:28, 04:04, 04:46)

[19] summary: «Есть хорошая классическая работа начала 20 века — выдающийся украинский историк Наталья Полонская-Василенко, представитель школы государственников; у неё вышел двухтомник «История Украины». Она рассмотрела историю Украины именно с позиции государственности и выделила основные этапы — Русь, Галицко-Волынское княжество и так далее.» — Основные этапы украинской государственности (31.07.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=smNyH6NThHw (таймкоды: 25:28, 25:40, 26:04)

[20] summary: «Русины — это диалектная группа украинцев. Есть политическое движение русинское, которое было в 90-х годах и считает русинов отдельным восточнославянским народом, чтобы признать как отдельный этнос. Почему не катит: русины — это субэтническая, диалектная группа, как бойки, гуцулы и так дальше.» — Русины: кто они (15.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5qOFOhX7D5c (таймкоды: 00:57, 01:19, 01:25)

[21] summary: «Есть канадский историк Магочи, он отстаивает идею, что карпаторусины — это отдельный, шестнадцатый славянский народ. На Закарпатье даже были школы на русинском языке и литература издавалась на русинском языке; с точки зрения лингвистики это фактически отдельный язык.» — Русины: кто они (15.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5qOFOhX7D5c (таймкоды: 01:29, 01:34, 01:39)

[22] summary: «Венгрия активно поддерживает русинское политическое движение, особенно правые партии венгерские и особенно премьер-министр Орбан. Там идея понятная — забрать Закарпатье в состав Венгрии, как это было с 18-го по 39-й год. Это и чисто политическое явление, и этническое — тут всё намешано.» — Русины: кто они (15.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5qOFOhX7D5c (таймкоды: 02:55, 03:00, 03:07)

[23] summary: «В источниках русины — это старое название украинцев: от Руси осталась память, что русские — русины, а где-то с 16 века параллельно появляется название «украинцы». Процесс был очень долгий, и только к началу 20 века основная часть населения осознала себя украинцами; до того существовали и названия русины, и малоросы.» — Русины: кто они (15.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5qOFOhX7D5c (таймкоды: 03:54, 04:00, 04:11)

[24] summary: «В Венгрии, Словакии, Польше русины законодательно признаны как национальное меньшинство, потому что живут не только на Закарпатье. В Украине они признаются не отдельным народом, а украинцами по законодательству — это особенность Украины.» — Русины: кто они (15.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5qOFOhX7D5c (таймкоды: 07:26, 08:59, 09:03)

[25] summary: «Окрім примордіалізму й конструктивізму, є й третій підхід: докторка історичних наук Наталія Старченко, спеціалістка з пізнього середньовіччя й раннього нового часу, називає себе не примордіалісткою й не конструктивісткою, а представницею «консерватизму». Оскільки джерельна база щодо середньовіччя на сьогодні значно розширилася, історики все-таки намагаються знайти в середньовіччі й ранньому новому часі реальні корені етносу.» — Примордиализм или конструктивизм, или консерватизм? (14.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=lk1caJ08EzI (таймкоды: 07:09, 07:43, 08:25, 08:46)

[26] summary: «До початку XIX століття вважалося, що «малоросійський» — це діалект «русского язика», а «русскими» вважалися великороси, малороси й білороси. Але після праць чеських філологів Шафарика, Ганки та інших на початку XIX століття було чітко вказано, що малоросійська (українська) — це окрема мова від «русского язика»; а раз окрема мова — значить, окремий етнос.» — Примордиализм или конструктивизм, или консерватизм? (14.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=lk1caJ08EzI (таймкоды: 12:54, 13:01, 13:18, 13:26)