# «Измена» Мазепы: разбор мифа

> Миф об «измене» Мазепы односторонен: отношения Гетманщины с Москвой регулировались договорами (Коломакские статьи 1687), а «измену» пересматривает даже российский историк Таирова-Яковлева.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/izmena-mazepy
Period: raniy-noviy-chas | Type: spoke | Updated: 2026-06-20

**TL;DR.** Клише «Мазепа-изменник» подаёт переход гетмана на сторону Карла XII (1708) как единичный моральный акт измены. Это односторонне. Отношения Гетманщины с Москвой были **договорными** — от Переяславских статей 1654 года до Коломакских статей 1687-го, — и именно Москва последовательно эти договорённости сужала. Мазепа служил не персоне царя, а Войску Запорожскому, действовавшему в рамках этих статей. Показательно, что односторонность «измены» пересматривает даже российский историк Татьяна Таирова-Яковлева.

## Миф

Самый распространённый тезис: Мазепа «предал свою страну», предал Петра I, перейдя во время Северной войны на сторону шведского короля Карла XII[1]. В таком изложении это личная измена присяге — и именно на этом строится клеймо «Мазепа-изменник», закреплённое ещё российской имперской традицией (анафема 1708 года).

## Первая поправка: «измену» пересматривают сами российские историки

Парадокс в том, что односторонность этого нарратива опровергает не только украинская сторона. Российский историк **Татьяна Таирова-Яковлева** (Санкт-Петербургский университет) в монографии «Иван Мазепа и Российская империя. История „предательства“» (2011) на основе российских архивных документов показывает, что история «измены» куда сложнее пропагандистского клише[2]. Когда тезис пересматривает историк с «обвиняющей» стороны, сводить всё к моральной измене уже не выходит.

## Вторая поправка: отношения были договорными

Ключевое, что обходит миф, — Гетманщина не была безусловной собственностью московского царя. Её отношения с Москвой регулировались серией договоров («статей»), начиная с Переяславских 1654 года. Действующими на время Мазепы были **Коломакские статьи 1687 года**, заключённые при его избрании гетманом в период регентства царевны Софьи[3].

Здесь нужна точность: Коломакские статьи декларативно подтверждали казацкие права, но одновременно **ограничивали** политические права гетмана — то есть были очередным шагом Москвы к сужению автономии, а не её гарантией. Именно это и важно: отношения имели договорную форму, которую московская сторона последовательно переписывала в свою пользу. «Измена» в отношениях, где одна сторона годами размывает условия, — понятие как минимум двустороннее.

Важно и то, что сторона этих договоров была **полноценным государством**, а не бесформенной окраиной. Как подчёркивает Таирова-Яковлева, Гетманщина обладала всеми обязательными признаками государства: **границами**, **административной** и **отдельной судебной системой**, **налогами** и **армией** — и всё это сохранялось вплоть до конца XVIII века[12]. Другое дело, что полной независимости этому государству недоставало из-за **проблемы легитимности**: в тогдашней Европе суверена должен был кто-то «короновать» (например, Папа Римский), а самопровозглашённую отдельность надо было чем-то обосновать. Поэтому Богдан Хмельницкий апеллировал к **временам Владимира и Руси**, разыскивая исторические корни своего государства, — а геополитически Украина, зажатая между тремя большими соседями (Речью Посполитой, Московией, Османской империей), вынуждена была искать союз, чтобы устоять[13]. Союз с Москвой был одним из таких вариантов — а не актом вассальной преданности персоне царя.

## Третья поправка: кому Мазепа был должен присягу

Миф предполагает, что Мазепа лично принадлежал Петру I. На деле его государством было **Войско Запорожское (Гетманщина)**, действовавшее в рамках заключённых статей[5]. Непосредственным толчком к разрыву стал отказ Петра I защищать Украину от шведов (известный эпизод, когда царь ответил, что не может дать даже нескольких воинов) и опасность, что статус Украины станет разменной монетой в большой политике — вплоть до опасений, что её отдадут союзнику, королю Речи Посполитой[4]. В рамках договорной логики поступок Мазепы был не изменой стране, а попыткой сохранить её субъектность.

На прямой вопрос «кто кого предал» Таирова-Яковлева отвечает однозначно: **Пётр предал Мазепу**. Все договорённости, существовавшие с Украиной, были нарушены — причём нарушены **первыми** именно московской стороной. Пётр взял курс на **централизованную систему**, опираясь на новых советников (прежде всего Меншикова), ломал экономические отношения и, по сути, **пытался уничтожить Гетманщину** как отдельное государство[14]. Когда ведущая исследовательница Мазепы с «обвиняющей» стороны формулирует это так прямо, тезис о единичной «измене» гетмана окончательно теряет опору: разрыв произошёл потому, что сеньор разрушил условия, на которых держался союз.

## Четвёртая поправка: «измена» опиралась на незаконную анафему

Само клеймо держалось не только на политике, но и на церковном акте — анафеме 1708 года. Но и она была нарушением церковных правил. Анафему в церкви может налагать только духовное лицо и только на духовное лицо; светского человека анафема не касается. Мазепу — гетмана, мирянина — предали анафеме **только по прямому приказу Петра I**, вопреки церковным законам[6]. То есть инструмент, которым освящали «измену», сам был применён незаконно и сугубо по политической воле царя.

## Пятая поправка: право вассала сменить сеньора

Самое важное, что разрушает моральную рамку «измены», — это правовой контекст эпохи. В тогдашней Европе действовала вассально-сеньориальная «лестница» с чётко прописанными взаимными обязанностями. Ключевое правило: если сеньор не заботится о своём вассале — прежде всего не защищает его, — вассал имеет полное право перейти под власть другого сеньора. Это признанное право, а не нарушение[7].

Именно так сложилась ситуация 1708 года: когда Мазепа попросил у Петра I помощи для обороны Украины от шведов, царь отказал — и это и стало причиной перехода гетмана от сеньора по имени Пётр к сеньору по имени Карл[7]. В логике феодального права это реализация права, а не слом присяги.

Этот конфликт уходил корнями ещё к [Переяславской раде 1654 года](/ru/pereyaslav-1654), где столкнулись два понимания договора. Европейское (на которое ориентировались украинцы) — договор **равных** сторон. Московское — договор как **«служение»**, где царь всегда выше. Показательный эпизод: на раде боярин Бутурлин отказался принести взаимную присягу от имени царя — мол, московский самодержец присяги никому не приносит, присягать может только украинская сторона[8]. Уже тогда отношения строились как неравные — и позднее Москва последовательно толковала их в свою пользу.

## «Мазепинство» как кремлёвская идеологема

Клеймо «изменника» не осталось в XVIII веке — оно превратилось в **устойчивую идеологему**, пережившую и Российскую империю, и СССР. В диалоге двух историков, Александра Набоки и Виталия Дрибныци, её генеалогия изложена сжато: Пётр I **лично обиделся** на Мазепу, эту обиду церковно «благословил» **Феофан Прокопович** — и из этого выросло «мазепинство» как ярлык в российской идеологии, то есть **антиукраинский ирредентизм**: убеждение, что украинские земли «испокон веков» российские, а значит, никто, кроме Москвы, не имеет права на них претендовать[9].

Парадоксально, но украинская элита долго не воспринимала империю как чужую. По наблюдению Таировой-Яковлевой, украинцы немало сделали для её строительства и **поначалу считали, что создают собственную империю**, будучи её влиятельной частью. Разочарование пришло позже — когда отношение к ним изменилось; именно из этой обиды появилась анонимная **«История русов»** (рубеж XVIII–XIX веков) — памфлет обиженной казацкой старшины, отстаивавший отдельность и права «малороссов»[15]. То есть даже память о Мазепе как о «своём» жила в среде, которую Москва только что интегрировала, — и «изменником» его сделала уже имперская идеология, а не современники.

Фигура Прокоповича здесь не случайна. До 1709 года он был **апологетом** Мазепы — посвятил гетману свою драму «Владимир» и восхвалял его в проповедях; но после Полтавской битвы (8 июля 1709-го) резко перешёл на сторону царя и уже **24 июля** произнёс проповедь, где заклеймил гетмана и его сторонников как изменников, подав союз с Карлом XII как «иудину измену» православия и царской власти. Впоследствии именно Прокопович стал главным **идеологом петровских реформ**. То есть «анафема Мазепе» с самого начала была не богословским приговором, а **политическим инструментом**, обслуживавшим тот же проект интеграции украинской церковной элиты в империю.

Дальнейшая «горячность» Москвы именно к украинской теме — не случайная эмоция, а структурная черта. Российский ирредентизм, замечают собеседники, **радикальнее** польского или финского: отделение Финляндии Москва в своё время пережила спокойно, а на украинскую субъектность реагирует «как бык на красное». Корень — тот же, что и в мифе об «искусственной нации»: ещё с **середины XIX века** империя не может признать украинцев отдельным народом с собственной историей, и эта установка «сидит» в ней больше ста лет[10]. В этой рамке и «измена» Мазепы, и позднейшая «измена» Бандеры — **явления одного порядка**: любая попытка украинской самостоятельности автоматически квалифицируется как «измена» Москве.

Обратная сторона этой логики обнажает двойной стандарт. Сама Россия, столь ревностно оберегающая «свой» ирредентизм, отказывает в нём собственным **коренным народам**: по наблюдению Дрибныци, татары, башкиры, якуты, дагестанцы настолько русифицированы, что никакого движения к самоопределению не видно — и не случайно: в современной РФ **нет ни одной школы** с национальным языком обучения с 1-го по 10–11 класс, родной язык теплится разве что в семьях и малых сёлах, а большие города русифицированы полностью[11]. Показательный контраст: даже в советской Украине украинские школы вопреки давлению **существовали** — и именно это помогло сохранить национальную идентичность, которую «мазепинство» в российском лексиконе до сих пор подаёт как «измену»[11]. Иначе говоря, клише «Мазепа-изменник» — не историческая оценка события 1708 года, а элемент живой доктрины, отказывающей украинцам в праве быть собой.

## Итог

«Мазепа-изменник» — это оценка с одной, имперской перспективы, выдающая договорный конфликт за моральное преступление одного человека. Если держать в поле зрения обе стороны — серию статей, которые Москва сужала, отказ защищать Гетманщину и пересмотр «измены» даже российской историографией, — клише распадается. Остаётся не измена, а разрыв договорённостей, ответственность за который как минимум обоюдная.

## Источники цитат

[1] paraphrase: ««Мазепа предал свою страну», предал Петра I — расхожий тезис о Мазепе-предателе.» — От Киевской Руси до Петра I (13.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=niFHShzdzwY (таймкоды: 12:20, 14:41)

[2] paraphrase: «Даже российский историк Татьяна Таирова-Яковлева написала работу об Иване Мазепе, пересматривающую этот «предательство».» — От Киевской Руси до Петра I (13.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=niFHShzdzwY (таймкоды: 12:46)

[3] paraphrase: «Веру первым нарушил Пётр I: он обещал придерживаться Коломацких статей (1687), подписанных ещё при регентстве его сестры Софьи, которые касались автономии гетманщины.» — От Киевской Руси до Петра I (13.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=niFHShzdzwY (таймкоды: 13:15, 13:21, 13:26)

[4] paraphrase: «При этом Пётр I собирался передать территорию Украины своему союзнику — польскому королю.» — От Киевской Руси до Петра I (13.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=niFHShzdzwY (таймкоды: 13:30, 13:35)

[5] paraphrase: «Мазепа не предавал свою страну: его страна — Украина, а государство — Войско Запорожское (гетманщина), и оно действовало в соответствии с Коломацкими статьями.» — От Киевской Руси до Петра I (13.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=niFHShzdzwY (таймкоды: 14:46, 14:51)

[6] paraphrase: «Анафеме в церкви предают только духовное лицо и только духовное лицо; светское лицо анафеме не предаётся. Мазепу предали анафеме только по прямому указанию Петра I — в нарушение церковных законов.» — Почему Мазепа «предал» Петра I (13.08.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=afBK4Td67ak (таймкоды: 06:33, 06:38, 06:53)

[7] summary: «В Европе действовала вассально-сеньориальная лестница: если сеньор (Пётр I) не заботился о своём вассале (гетман Мазепа), вассал имел полное право перейти к другому сеньору. Когда Мазепа запросил помощи для защиты Украины, Пётр I отказал — и это стало причиной перехода Мазепы от Петра к Карлу.» — Почему Мазепа «предал» Петра I (13.08.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=afBK4Td67ak (таймкоды: 07:19, 07:34, 08:02, 08:20)

[8] summary: «На Переяславской раде столкнулись два принципа: европейский — договор между равными — и московский, где договор расценивался как служение, а царь всегда выше. Боярин Бутурлин отказался от взаимной присяги: московский царь — самодержец, он никому присяги не приносит, присягать может только украинская сторона.» — Почему Мазепа «предал» Петра I (13.08.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=afBK4Td67ak (таймкоды: 11:31, 12:33, 12:42)

[9] paraphrase: «Це тому, що Петро образився на Мазепу, і потім оцю образу благословив Феофан Прокопович — і виходить з цього оте «мазепинство» в російській ідеології, тобто антиукраїнський іредентизм: росіяни завжди вважали, що це їхня територія і ніхто крім них не має права претендувати на ці землі.» — Диалог с д.и.н. А. Набокой (27.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=CwOQTVWWhKU (таймкоды: 30:27, 30:34, 30:44)

[10] summary: «Російський іредентизм радикальніший за польський чи фінський: на фінський вони реагують нормально, а саме на український — як бик на червоне. Ще з середини XIX століття вони ніяк не можуть визнати, що українці — це окремий народ, окрема нація, яка має власну історію; це в них сидить понад 100 років.» — Диалог с д.и.н. А. Набокой (27.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=CwOQTVWWhKU (таймкоды: 31:00, 31:18, 31:37)

[11] summary: «При цьому самі корінні народи РФ — казанські татари, башкіри, якути, дагестанці — настільки обрусілі, що руху до власного іредентизму я не бачу. Немає на сьогоднішній день жодної школи з національною мовою навчання з першого по 10-11 клас; мова зберігається лише в сім'ях і невеличких населених пунктах, а великі міста повністю русифіковані. У радянській Україні українські школи все-таки були — тому нам удалося зберегти національну ідентичність.» — Диалог с д.и.н. А. Набокой (27.09.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=CwOQTVWWhKU (таймкоды: 32:20, 33:21, 34:24)

[12] summary: «Якщо дивитися на обов'язкові ознаки держави, то це передусім кордони, які Гетьманщина мала, адміністративна система, окрема судова система, податки та армія. Це все було — і все це залишалося аж до кінця XVIII століття. У цьому сенсі держава існувала.» — Историк по субботам. Таирова-Яковлева: Мазепа и Пётр I — кто кого предал? (17.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=HdKrT2f6pbY (таймкоды: 23:41, 23:49, 24:00)

[13] summary: «Богдан Хмельницький розумів ідею, що треба створити незалежну державу, але поставала проблема легітимності: хто б його коронував? У добу васально-сеньйоріальних відносин корону давав, скажімо, Папа Римський. Тому Хмельницький апелював до часів Володимира, до Русі — намагалися легітимізувати свою окремість у минулому. А геополітично Україна, затиснута між трьома великими державами — Річчю Посполитою, Московією, Османською імперією, — мало могла бути окремою без союзу з кимось.» — Историк по субботам. Таирова-Яковлева: Мазепа и Пётр I — кто кого предал? (17.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=HdKrT2f6pbY (таймкоды: 22:32, 22:51, 24:49)

[14] summary: «То хто ж кого зрадив — Мазепа Петра чи Петро Мазепу? Петро зрадив Мазепу: всі домовленості, які існували, були порушені. Петро вирішив будувати централізовану систему, спирався на нових радників, передусім Меншикова, — і це було порушення домовленостей, які існували з Україною, порушення економічних стосунків. По суті він намагався знищити Гетьманщину.» — Историк по субботам. Таирова-Яковлева: Мазепа и Пётр I — кто кого предал? (17.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=HdKrT2f6pbY (таймкоды: 52:16, 52:22, 52:29)

[15] summary: «Українці зробили багато для створення імперії; спершу вони вважали, що творять свою імперію, що є величезною і впливовою її частиною. І тільки потім, коли ставлення до них змінилося, була написана «Історія русів» — тому що вони були дуже ображені тим, як до них ставляться.» — Историк по субботам. Таирова-Яковлева: Мазепа и Пётр I — кто кого предал? (17.02.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=HdKrT2f6pbY (таймкоды: 15:59, 16:14, 16:33)