# Как «Русь» стала «Россией»

> Миф «Россия — наследница Киевской Руси, а Киев исконно русский» ошибочен: Москва лишь переняла греческое название Руси (Ῥωσία → «Россия»), привезённое митрополитом в Залесье после монголов.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/kak-rus-stala-rossiey
Period: davnya-rus | Type: spoke | Updated: 2026-06-21

**TL;DR.** Кремлёвский нарратив подаёт Россию как прямую наследницу Киевской Руси, а Киев — как «исконно русский» город. Это подмена. На украинские земли название «Русь» указывало с самого начала; Москва унаследовала не государство, а **название** — и притом в его греческой форме. Греческое Ῥωσία («Россия») путешествовало на север вместе с церковью: после монгольского нашествия киевский митрополит перенёс кафедру во Владимиро-Суздальское княжество[2]. Лишь через два столетия, опираясь на легенду о наследии Рюриковичей, московские правители вписали «Русь», а затем «Россию», в собственный титул — от Ивана III до Петра I[5][6].

## Миф

У собеседника автора вопрос сформулирован прямо: почему Московское царство решило, что Украина, а конкретно Киев, — это его часть[1]? За этой бытовой формулировкой стоит стержневой кремлёвский миф: Россия будто бы является естественным продолжением Киевской Руси, а потому Киев — «мать городов русских», а украинцы и русские — «один народ». Если это так, то и отдельная украинская история — недоразумение.

## Название, а не государство

Слабое место мифа — в смешении **названия** с **государством**. То, что современная Россия носит имя, производное от «Руси», не делает её наследницей Руси — так же как название не переносится вместе с беглецом, который его произносит.

Острее всего это признаёт **сама официальная российская наука**. Новейшее многотомное академическое издание «История России» (выходит с 2024 года, проект Института российской истории РАН и Российского исторического общества) во введении к 4-му тому («Россия в X веке», с. 28) прямо пишет, что государство X века «называют как русским, так и московским государством, а также российским», ведь «в источниках встречаются и те, и другие наименования», — и добавляет: «мы используем их как синонимы, не вкладывая никакого иного смысла»[30]. То есть государственные российские академики сами свидетельствуют, что **непрерывного названия «Россия» от Руси не существует**: «русское», «московское» и «российское» они употребляют как равнозначные ярлыки к одному и тому же образованию. Если «Русь» и «Россия» — синонимы по выбору современного редактора, то никакого непрерывного имени, унаследованного от Киева, нет; есть позднее условленное словоупотребление.

Та же подмена прячется и в более мелкой формулировке этого издания — «русская средневековая государственность». Раньше, замечает Дрибныця, в специальных российских статьях за этим оборотом непременно шла **сноска**: «русская» здесь не в этническом смысле, ведь Русь средневековая и Россия современная — разные государства. В новом же академическом курсе этой оговорки нет — «русскую» государственность VI–XI веков подают так, будто это просто ранняя форма современной России[33]. Исчезновение сноски — и есть та точка, где наука незаметно переходит в идеологему.

Что «Русь» с самого начала указывала именно на украинские земли, видно уже из самих летописей. Советский археолог Борис Рыбаков в классическом труде 1972 года «Русь в узком и широком смысле слова» проанализировал полный текст летописей и показал, что **«Русь» в узком, собственно летописном смысле** — это лишь Киевщина, Черниговщина и часть Волыни, то есть территория современной Северной Украины[18]. Это видно из самой летописной формулы: когда князь едет из Киева в Новгород, летописец пишет просто «поехал», а вот когда из Новгорода в Киев — добавляет «поехал на Русь»[18]. Более 700 употреблений термина «Русь» в домонгольский период локализуются на территории современной Украины — и не накладываются на земли современной России; на Залесье название начинает «переползать» лишь после монгольского периода[19]. Иначе говоря, для самих современников «Русью» было прежде всего Поднепровье, а не Москва.

Механизм этого переноса вполне конкретен. После монгольского нашествия киевский митрополит вместе со своим окружением перенёс пребывание из Киева на территорию Владимиро-Суздальского княжества[2] — исторически это произошло около 1299 года при митрополите Максиме. Церковь была тогда главным носителем «русской» идентичности, а вся переписка Киевской митрополии с Константинополем велась по-гречески. А греческий эквивалент слова «Русь» — именно Ῥωσία, то есть «Россия»[3]. Название, которое изначально касалось киевских, то есть украинских земель, вместе с митрополией постепенно распространилось на Залесье — Владимиро-Суздальское, Тверское, Московское княжества, — и впоследствии тамошние правители стали так называть себя[4].

## Как «Русь» попала в московский титул

Присвоение названия не было одномоментным — оно растянулось на столетия и шло через титулатуру правителей. Впервые «князем Руси» себя вписал Иван III во второй половине XV века[5]. Основание было не фактическим, а легендарным: на тот момент историческая Русь (современные украинские и белорусские земли) входила в состав Великого княжества Литовского, но Москва претендовала на эти территории, опираясь на предание, что все здешние князья — потомки Рюрика[5].

Дальше название закреплялось шаг за шагом: Иван IV (Грозный) короновался как «царь всея Руси», в титуле Алексея Михайловича появилась уже греческая по происхождению форма «царь России», а в 1721 году Пётр I принял титул всероссийского императора — и государство официально стало Российской империей[6]. То есть «Россия» как самоназвание Москвы — это не древняя преемственность от Киева, а поздний политический конструкт, окончательно оформившийся лишь в начале XVIII века.

## Титул как претензия, а не зеркало

Отдельно стоит различать **титул** и **реальность**. Титулатуру выписывали при дворе правителя — это формула, с которой к нему должны были обращаться; она фиксировала не столько имеющиеся владения, сколько претензии и пожелания. Когда в титуле Ивана III в конце XV века появилось «князь всея Руси», это было не отражение действительности, а **территориальная претензия** на русские земли, входившие тогда в Великое княжество Литовское, — заявленная во время войны за Смоленщину[10]. Показательно, что Киева в перечне «русских» городов титула не было вплоть до письма 1490 года: сначала «Русь» была, а Киева в ней — нет.

Здесь пролегает граница между профаном и специалистом: профан видит в источнике надпись «царь всея Руси» и верит ей буквально; историк, проанализировавший сотни таких формул, распознаёт в нём дипломатическую претензию. А сама эллинизированная форма «Россия» закрепилась ещё позже — при Алексее Михайловиче во второй половине XVII века, и притом под влиянием **киево-могилянских книжников**: при реформах патриарха Никона церковные тексты сверяли по греческому образцу, а образец брали из Украины, где был тогдашний центр науки. «Высокий штиль» требовал писать по-гречески — «Россия»[10].

## Почему Москва вписывает Русь в свою историю

Почему же Москва последовательно подаёт историю Руси как «свою»? Здесь действует методологическая подмена. Историю каждой страны принято писать **в пределах границ имеющегося государства**: от расселения древних людей на этой территории и далее. Российская же историография этот принцип нарушает — вписывает территорию современной Украины и аннексированного Крыма в собственную историю, начиная едва ли не от неандертальцев[7].

Последствия этой подмены видны даже на древнейших разделах. В уличном разговоре собеседник Дрибныци, учившийся на историка ещё в России, признаёт характерную деталь: российские **вузовские** учебники по истории описывают в разделе о скифах и греческих городах-государствах преимущественно те, что были на территории **современной Украины** — Херсонес, Ольвию, Тиру, — а не на территории современной России, хотя Причерноморье вошло в Российскую империю лишь в конце XVIII века[24]. Тот самый «имперский принцип», который тянется с XV века, заставляет российскую историографию присваивать античность украинского побережья — так же, как она присваивает Русь.

То же присвоение видно и на древнейшем пласте — на истории самих славян, и снова на материале **российского** академического издания. Во 2-м томе «Истории России» авторы честно фиксируют: славяне появляются в письменных источниках лишь с VI века — самые ранние упоминания у Иордана и Прокопия Кесарийского, авторов середины VI века, — а их прародина лежит на юго-востоке современной Польши, севере и западе современной Украины, в бассейне Припяти до среднего Днепра; тогда как территорию современной Российской Федерации тогда населяли **балтские и финно-угорские племена**[31]. Более того: при наложении современных границ на собственные карты издания 90–95 % славянских археологических культур оказываются на территории современной Украины, часть — Беларуси, и лишь крошечный клочок роменской культуры в междуречье Оки и Волги — на территории России[32]. А итоговый вывод тома (с. 135) всё равно провозглашает, что именно эти земли «задали контуры будущего государства Русь»[32] — то есть противоречит собственным 130 страницам описания. Это и есть механизм в миниатюре: честно описать, что славян на будущих российских землях почти не было, — и всё равно объявить всю Восточную Европу славянской колыбелью «России».

Корень — в происхождении этой традиции. Осмысление собственной истории началось в России в середине XVIII века (от Татищева), когда Киев и украинские земли были в составе империи, — поэтому описывать Украину как часть России тогда казалось естественным. К этому подталкивало и сугубо источниковедческое обстоятельство: **древнейшие списки русских летописей сохранились на территории России**, а не Украины[25]. Лаврентьевский список (1377) переписали в Залесье, Ипатьевский (1420-е) сохранился в Ипатьевском монастыре под Костромой — поэтому когда российские учёные XVIII–XIX веков брались искать «истоки собственной государственности», сами рукописи, что были у них под рукой, вели к Киеву, и начинать историю России оттуда казалось естественным[25]. Обстоятельство случайное (где физически уцелели пергаменты), а вывод из него сделали программный — что Киев есть начало именно *российской* истории. Этот взгляд продолжили Карамзин, Соловьёв, Ключевский. После распада империи и СССР следовало переписать историю по новым границам, исключив украинские сюжеты, — и именно это отстаивала **петербургская школа**. Но победила **московская**, наследница имперской традиции, которую в итоге поддержал Путин[8]. Как этот имперский проект выстраивался вокруг наследия Руси со времён Ивана III, подробно показывает Сергей Плохий в «Утраченном царстве».

## Почему этот нарратив прижился на Западе

Остаётся вопрос, почему российскую версию принимает и западная академия. Причина скорее институциональная, чем научная. Систематически изучать Восточную Европу на Западе начали после Второй мировой войны — в университетах Европы и Северной Америки открывались соответствующие кафедры. Занимали их преимущественно эмигранты из бывшей Российской империи и СССР — профессиональные историки, но воспитанные в имперском взгляде, который они и переносили в новую среду. Украинского государства, которое продвигало бы собственное видение, тогда не существовало, а Советский Союз воспринимался как «Россия»[9]. Исключения — буквально несколько кафедр украинистики (Гарвард, Альберта), которые в своё время возглавили историки украинского происхождения. Поэтому долгое время мир смотрел на историю Восточной Европы глазами российских историков.

## Российская академия против российского учебника

Острейшее доказательство подмены даёт сама российская наука. В уличном разговоре собеседник Дрибныци предлагает совместно открыть «Большую российскую энциклопедию» — академическое издание, которое готовит Институт истории РАН, а не анонимные авторы. И там Киевская Русь и «Русское государство» — это **две отдельные статьи**: история «Русского государства» начинается с Ивана III, то есть от государства, возникшего лишь во второй половине XV века[11]. А если открыть статью о Киевской Руси (древнерусском государстве), там прямо сказано, что это **многоэтничное государство**, где ещё не было ни русских, ни украинцев, ни белорусов — нации тогда ещё не сложились[12].

Это подтверждается и самой БРЭ: профильная статья о «Русском государстве» датирует его образование XV—XVI веками (от Ивана III), а Киевскую Русь («Древнерусское государство») описывает отдельно как полиэтничное образование IX — начала XII веков, в состав которого, кроме славянских, входили и неславянские племена. То есть российская академия не сводит эти два государства в одну преемственность.

А дальше — ключевой разрыв: российское общество через **школьные учебники** и медиа рассказывает ровно противоположное — что Киевская Русь это «первый этап» российской государственности[13]. Получается парадокс: профессиональные российские историки в энциклопедических статьях пишут одно, а массовый миф, на который опирается и государственная пропаганда, — другое. Преемственность Руси держится не на российской науке, а вопреки ей.

Не ново и отождествление трёх народов в один. Уже во второй половине XIX века имперская политика объявила русских, украинцев и белорусов «одним народом» — и именно эту формулу повторил Путин в программной статье 2021 года, ещё до полномасштабного вторжения[14]. Аргумент об «одном народе» — не открытие, а реанимация имперского тезиса полуторавековой давности.

Стоит добавить и деталь о самой северо-восточной династии. Великое княжение тамошние князья держали не как наследство «от Киева», а как **ярлык от ордынского хана**: московский дом получил ярлык на княжество от хана Узбека[15] (Иван Калита — в 1320—1330-х годах). Легитимность ранней Москвы опиралась на Орду, а не на киевскую преемственность, которую ей приписали позже.

## «История в границах»: как единое повествование делят надвое

Есть и сугубо методологический приём. Российская историография подаёт прошлое Руси как **одну непрерывную историю своего государства, искусственно разрезанную на две половины**: сначала — государство с центром в Киеве (до монгольского нашествия), а затем, после прихода монголов, повествование без перехода «перепрыгивает» на Владимиро-Суздальское княжество и Москву, будто это то же самое государство[16]. На самом деле это разные политические образования; сшивание их в одну преемственность — нарративный трюк, а не вывод из источников.

Та же логика заставляет приписывать «России» и то, что к ней никак не относится. Показательный пример — Новгород: со времён распада Руси это была отдельная независимая республика («Господин Великий Новгород»), которую Москва **захватила лишь в 1471 году**, но которую российский нарратив тоже задним числом причисляет к «России»[17]. А исторически Новгород имел шанс стать отдельным, четвёртым восточнославянским субъектом — наряду с теми, из кого впоследствии возникли украинцы, белорусы и русские. Иначе говоря, «единая история» — это проекция поздних границ в прошлое, а не то, что было на самом деле.

Сам Новгород «русским» не был и по устройству. Киев контролировал его ещё со времён княгини Ольги — именно она первой посадила там своего посадника, — но этот контроль не делал Новгород «Русью»: город был торгово ориентирован на Балтику и **Ганзейский союз** и стремился от киевского контроля освободиться. Освободившись, он стал торговой республикой, где князя **приглашали будто на жалованье**, а власть держало вече; **частью России как государственности** Новгород стал **лишь со второй половины XV века** — то есть с присоединением 1471 года, а не «исконно»[22]. Так же поздно «русской» стала и сама колыбель будущей Москвы: междуречье **Оки и Волги**, где впоследствии возникло Московское княжество, до второй половины X века населяли **балтские, финно-угорские и тюркские племена**, а под киевский контроль оно попало лишь с появлением там славянских поселений[23]. То есть и Новгород, и московское ядро вошли в орбиту Руси **поздно и извне** — а не были её исконным средоточием, как требует имперская схема.

Этот вывод опирается не только на политическую историю, но и на лингвистику. Валентин Янин, многолетний руководитель новгородской археологической экспедиции, указывал: всех учили, что когда-то существовала «единая Русь» с единым языком, которая впоследствии распалась на отдельные ветви. Но анализ берестяных грамот дал противоположный результат — **чем древнее грамоты, тем больше отличались** говоры на разных территориях, а язык новгородских грамот оказался ближайшим к лехитской (польской) группе, а не к «общерусской»[21]. То есть «единого древнерусского языка», из которого якобы поровну вышли все трое (плюс новгородцы), не было изначально — восточнославянское пространство было разнообразным, а присоединение Новгорода к Москве в 1471 году оборвало становление ещё одной отдельной народности[21].

## «Русь ушла на север» — опровергнутая теория XIX века

Чтобы объяснить, как «русскость» оказалась в Москве, кремлёвский нарратив порой прибегает к ещё более старому аргументу: мол, после монгольского нашествия население Поднепровья «опоясалось мечом и ушло на север», в Залесье, а опустевший юг заселили уже не русины, а «пришельцы». В этой схеме современные украинцы — будто бы поздние чужаки на киевской земле, а настоящие потомки Руси — русские.

Это не народная выдумка, а конкретная академическая **теория российского историка Михаила Погодина начала XIX века** — сформулированная тогда, когда археологического и языковедческого материала почти не было[20]. Примечательно, что опроверг её ещё тогда именно **Михаил Максимович** — тот самый, кто ввёл термин «Киевская Русь»: в полемике с Погодиным он отстоял непрерывность киевского населения и право украинцев считать Русь своей историей. За последующие полтораста лет наука дала окончательный ответ: ни археология, ни генетика не знают **ни одного массового переселения** с юга на север во второй половине XIII века[20]. Напротив, расселение славян прослеживается ещё с эпохи Великого переселения (V–VII века) из бассейна Припяти — на земли современных Польши, Беларуси, России и Северной Украины[20]. Киев после 1240 года действительно обезлюдел и пришёл в упадок, но это следствие разрушения и дани, а не организованной «эвакуации народа». Теория Погодина давно принадлежит истории науки, а не науке; цепляться за неё в XXI веке — то же самое, что сверяться с «Историей» Карамзина вместо современных исследований.

## Два летописания: Киев, который сопротивляется, и Залесье, которое покоряется

Присвоение Руси видно даже в том, **как** о ней писали в разных центрах. Важная методологическая оговорка: **оригиналов летописей не существует** — сохранились лишь поздние списки, причём древнейший датируется аж 1420-ми годами (XV век), через два столетия после описываемых событий[26]. Это четыре основных свода, и каждый отражает взгляд своего центра: два **новгородских** летописи передают точку зрения северо-запада, **Лаврентьевский** — северо-востока (Владимиро-Суздальское княжество), а **Ипатьевский** — юга Руси, то есть **Киева**, где велось древнейшее летописание[27].

И взгляды эти противоположны — что хорошо видно на оценке монгольского вторжения. Российский историк В. Рудаков (РАН) показал: в «киевском» Ипатьевском летописи нашествие — это **козни дьявола, которым надо противостоять** даже ценой гибели. А в «северных» Лаврентьевском и Новгородском то же нашествие — **кара Божья**, инструмент наказания за грехи, которой бессмысленно оказывать вооружённое сопротивление; единственный путь — смирение и покаяние[28]. Киевская летопись и полнее фактами: она подробно пишет о киевских князьях — Михаиле Черниговском (погиб) и Данииле Галицком, который бежал не из страха, а чтобы **организовать отпор** монголам, и именно ради этого пошёл на союз с Папой Римским[29]. Две традиции — сопротивления и покорности — разошлись уже в XIII веке, задолго до того, как Москва объявила себя единственной наследницей Руси.

## Что это значит

Миф о России — наследнице Руси держится на одном слове, которое намеренно не различают в двух значениях: «Русь» как реальное государство с центром в Киеве (которое [действительно существовало](/ru/byla-li-kievskaya-rus)) и «Россия» как название, которое Москва переняла через греческую церковную традицию и собственную титулатуру. Первое — история украинских земель; второе — история того, как эту историю впоследствии присвоили. Преемственность названия — не преемственность государства: иначе пришлось бы признать наследником Руси и каждого, кто когда-либо писал это слово по-гречески.

## Источники цитат

[1] paraphrase: «Московское царство решило, что Украина, а именно Киев — это его часть. Вопрос: почему?» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 06:47, 07:05)

[2] paraphrase: «Это связано с монгольским нашествием на Русь: киевский митрополит вместе со своим окружением сбежал на территорию Владимиро-Суздальского княжества.» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 07:27, 07:34, 07:44)

[3] paraphrase: «Когда пишешь на греческом языке слово «Русь», выходит «Россия». Это просто-напросто греческий аналог термина «Русь».» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 08:08, 08:23, 08:26)

[4] paraphrase: «Название «Русь», которое относилось к украинским землям, стало распространяться на так называемое Залесье — территорию современной России, — и со временем они сами стали себя называть Россией.» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 08:46, 08:54, 09:05)

[5] paraphrase: «В титуле Ивана III, вторая половина XV века, впервые было употреблено, что он князь Руси. Иван III претендовал на эти территории, потому что возникла легенда, что все они потомки Рюрика.» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 09:08, 09:30, 09:37)

[6] paraphrase: «Затем Иван Грозный был «царь всея Руси», в титуле Алексея Михайловича появилось греческое название «царь России», а в 1721 году Пётр I получил титул всероссийского императора, и империя стала называться Российской.» — С украинцем из Нижнего Новгорода об истории Украины (19.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=5OiI1mOCnzk (таймкоды: 10:19, 10:27, 10:45, 10:57)

[7] summary: «Історія кожної країни описується в межах кордонів існуючої держави. Росія цей принцип порушує: вона включає територію сучасної України й анексованого Криму у свою історію — починаючи від неандертальців і перших слов'ян.» — Является ли Русь Россией? Ответы на вопросы подписчицы из Лондона (18.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Ocw0WysOL2Q (таймкоды: 02:05, 03:09, 06:08)

[8] summary: «Осмислення власної історії почалося в Росії в середині XVIII століття, коли Київ і українські землі були в складі імперії. У сучасній Росії склалися дві школи: петербурзька визнала, що історію Росії треба писати без сюжетів України й Криму, але перемогла московська — спадкоємиця імперської школи, яку зрештою підтримав Путін.» — Является ли Русь Россией? Ответы на вопросы подписчицы из Лондона (18.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Ocw0WysOL2Q (таймкоды: 04:24, 06:25, 06:56, 07:01)

[9] summary: «Західний світ переймає російський наратив тому, що після Другої світової війни кафедри історії Східної Європи в університетах Європи й Північної Америки посідали емігранти з Російської імперії та СРСР, які переносили той самий імперський погляд; української держави, яка промотувала б свою візію, не існувало.» — Является ли Русь Россией? Ответы на вопросы подписчицы из Лондона (18.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Ocw0WysOL2Q (таймкоды: 07:51, 08:08, 09:05)

[10] summary: «Титул «князь всія Русі» в Івана III був не відображенням реальності, а територіальною претензією на руські землі, що входили тоді до Великого князівства Литовського (під час війни за Смоленщину); Києва в переліку міст не було до 1490 року. А елінізована назва «Росія» з'явилася за Олексія Михайловича під впливом києво-могилянських книжників за реформ патріарха Нікона.» — Является ли Русь Россией? Ответы на вопросы подписчицы из Лондона (18.06.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=Ocw0WysOL2Q (таймкоды: 16:31, 17:03, 19:36)

[11] paraphrase: «Большая российская энциклопедия, корректно с точки зрения современной исторической науки: что такое так называемая древняя Киевская Русь и что такое Русское государство — там отдельные статьи. И когда набираешь «Русское государство», там история начинается с Ивана III: это государство, которое возникло во второй половине XV века.» — «Корни современности в прошлом»: уличный разговор с россиянином (09.06.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=1pYGEesmFvo (таймкоды: 05:08, 05:14, 05:37)

[12] paraphrase: «А когда выбираешь Киевскую Русь, древнерусское государство, там чётко и ясно пишется, что это разноплеменное государство: там не было ни русских, ни украинцев, ни белорусов — нации ещё не сложились. Ваша же профессиональная энциклопедия говорит, что это многоэтническое государство.» — «Корни современности в прошлом»: уличный разговор с россиянином (09.06.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=1pYGEesmFvo (таймкоды: 05:52, 05:58, 06:32)

[13] paraphrase: «Но российское общество через российские школьные учебники, через средства массовой информации рассказывает, что Древняя Русь — это первый этап вашего российского государства, хотя ваши историки чётко и ясно написали об этом в энциклопедических статьях обратное.» — «Корни современности в прошлом»: уличный разговор с россиянином (09.06.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=1pYGEesmFvo (таймкоды: 06:11, 06:21, 06:57)

[14] summary: «Это то же, что было во второй половине XIX века, когда всех русских, украинцев и белорусов объявили, что это все россияне, признали всех одним народом. И вы делаете то же самое: Путин заявил, что украинцы и русские — это один народ; это статья, ещё до войны вышла у него на сайте.» — «Корни современности в прошлом»: уличный разговор с россиянином (09.06.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=1pYGEesmFvo (таймкоды: 07:11, 07:17, 07:24)

[15] paraphrase: «Московское княжество получило от хана Узбека этот самый ярлык на своё княжество.» — «Корни современности в прошлом»: уличный разговор с россиянином (09.06.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=1pYGEesmFvo (таймкоды: 09:41, 09:43, 09:46)

[16] summary: «Получается такая штука: они будто описывают до монгольского нашествия одно государство с центром в Киеве, а потом пришли монголы — и начинается просто история другого государства, Владимиро-Суздальское княжество, потом Москва. Она у них разделена совершенно очевидно на две половины: сначала идёт история государства с центром в Киеве, а потом история государства с центром во Владимире, в Москве.» — Чья Русь: почему русские считают себя наследниками Киевской Руси (19.09.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=-8uoXDeKlWI (таймкоды: 05:53, 06:00, 06:10)

[17] summary: «Новгород со времён распада Руси — это по сути независимое государство, республика, Господин Великий Новгород; эту республику они захватили только в 1471 году, а свято верят, что это тоже была Россия. Это известный факт, что Новгород имел шансы стать четвёртым субъектом этого общего восточнославянского — мог возникнуть украинский, белорусский, российский народ и новгородская республика.» — Чья Русь: почему русские считают себя наследниками Киевской Руси (19.09.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=-8uoXDeKlWI (таймкоды: 07:57, 08:01, 08:10)

[18] summary: «У Бориса Рыбакова есть работа «Русь в узком и в широком смысле слова». Русь в узком смысле слова по летописям касается исключительно территории современной Северной Украины: когда летописец пишет, что князь поехал из Киева в Новгород, так и пишется, а из Новгорода в Киев — как правило добавляется «на Русь». Рыбаков сделал анализ полного текста летописей, и получается, что в узком летописном смысле слово «Русь» накладывается на современную Киевщину, Черниговщину, часть Волыни — то есть на территорию приблизительно современной Украины, и не накладывается на территории России.» — «Становление Руси-Украины» — лекция для россиянина (31.10.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=-2TsuWPdzfE (таймкоды: 27:39, 27:47, 28:04, 28:58)

[19] summary: «Стаття Рибакова 72-го року чітко вказує, що Русь у літописному сенсі слова — це Київщина, Чернігівщина. Понад 700 вживань цих термінів «Русь» у домонгольський період локалізуються на території сучасної України. А вже після монгольського періоду цей термін починає перекочовувати в межиріччя Оки й Волги — у титулатурі Івана III з'являється слово про Русь, але в переліку «руських» міст навіть Києва не було.» — Диалог с Никитой Сичнем о Руси и Украине (02.11.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=PcvaKbzrxB8 (таймкоды: 21:24, 21:58, 22:12, 22:15)

[20] summary: «Те, що «Русь опоясалась мечем и ушла на север», — це теорія російського історика початку XIX століття Погодіна. За останні сто років археологія й генетика дали відповідь: жодних масових переміщень населення після монгольського періоду немає. Слов'яни розселялися з басейну Прип'яті ще в епоху Великого переселення, V–VII століття, — на територію сучасної Польщі, Білорусі, Росії та Північної України. Жодних археологічних даних про масове переселення в другій половині XIII століття після нашестя монголів не існує.» — Диалог с Никитой Сичнем о Руси и Украине (02.11.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=PcvaKbzrxB8 (таймкоды: 09:12, 09:43, 10:01, 10:31)

[21] summary: «Янін, директор археологічної експедиції в Новгороді, давав інтерв'ю: нас усіх учили, що колись була єдина Русь з єдиною мовою, а потім вона розділялася. Аналіз берестяних грамот дав результат протилежний — чим давніші грамоти, тим більше відрізнялися люди на цих територіях. Мова новгородських грамот найближча до лехітської, польської групи. Тільки приєднанням Новгорода до Москви в 1471 році було зупинено розвиток окремої, четвертої слов'янської народності.» — Диалог с Никитой Сичнем о Руси и Украине (02.11.2022) — https://www.youtube.com/watch?v=PcvaKbzrxB8 (таймкоды: 55:07, 55:20, 55:30, 54:39)

[22] summary: «Стало влиять на Новгород княгиня Ольга — она первая, кто посадила туда посадского. Новгород контролировался Киевом, но от этого Русью не был: это были территории, которые торгово ориентировались на Балтийское море, на Ганзейский союз, и пытались избавиться от этого контроля. Когда они избавились, там возникло государство Господин Великий Новгород, торговая республика, князя приглашали как бы на зарплату. Новгород стал частью России как государственности только во второй половине XV века.» — Как писать историю государственности (02.04.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Drq8oke7tYI (таймкоды: 04:57, 05:07, 05:30, 05:37)

[23] summary: «Территория между Окой и Волгой, где зарождалась государственность — Московское княжество, впоследствии Российская империя, — контролировалась Киевом где-то со второй половины X века, когда там появились славянские поселения. А до этого это была территория, где жили балты, фино-угры и тюркские племена. Это надо писать по-другому, а не втягивать полностью историю Украины в историю России.» — Как писать историю государственности (02.04.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Drq8oke7tYI (таймкоды: 05:54, 06:06, 06:16, 06:23)

[24] summary: «Открываю вузовские российские учебники для специальности история, и там о скифах: в российском говорится о скифах, населявших Алтайский край, а в вашем — о скифах, живших в Причерноморье, хотя территория Причерноморья в составе Российской империи только с конца XVIII века. То же с греческими городами-государствами: глава посвящена в основном Херсонесу, Ольвии, Тире — городам на территории современной Украины, и очень мало о Танаисе на территории современной России. Этот имперский принцип тянется с XV века.» — Как писать историю государственности (02.04.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=Drq8oke7tYI (таймкоды: 08:01, 08:23, 09:06, 09:32)

[25] summary: «коли почалося осмислення у росіян власної історії тоді українські землі входили до складу Російської імперії і звідси вони починали свою історію тим більше що літописи до цього підштовхували а літописи збереглися не на території України вони збереглися у списки на території Росії і тоді це було зрозуміло що вони шукали свої витоки державності саме там але коли розпався Радянський Союз пітерські історики сказали раз Київ не входить до складу Російської Федерації то треба писати історію в межах тих державних кордонів» — Интервью Анатолия Анатолича: Русь, революция, недораспад империи (30.06.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=E4A-1J3CbAU (таймкоды: 05:08, 05:23, 05:36)

[26] summary: «Оригіналів літописів ми не маємо — маємо лише найдавніші списки, з яких найдавніший датується 1420-ми роками (XV століття). Чотири основні джерела: два новгородських літописи (старшого й молодшого ізводу), Лаврентіївський і Іпатіївський.» — «Украинские» и «российские» летописцы о монгольском вторжении (28.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=jvTPie2SRHk (таймкоды: 03:17, 03:26, 03:43)

[27] summary: «Новгородські літописи (особливо старшого ізводу) відображають точку зору північно-західної Русі (Новгорода), Лаврентіївський список — північного сходу (Володимиро-Суздальське князівство, що претендувало на лідерство в часи роздробленості), а Іпатіївський літопис — точку зору півдня Русі, тобто Києва, де велося найдавніше літописання.» — «Украинские» и «российские» летописцы о монгольском вторжении (28.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=jvTPie2SRHk (таймкоды: 04:09, 04:23, 04:30, 04:45)

[28] summary: «За статтею В. Рудакова (збірник «Многоликая повседневность», РАН, 2014), два списки по-різному оцінюють монгольське вторгнення. У «київському» Іпатіївському нашестя сприймається як козні диявола, яким треба протистояти — навіть якщо цей шлях веде до загибелі. А в «північних» Лаврентіївському й Новгородському нашестя — це кара Божа, інструмент покарання за гріхи, якій протистояти зі зброєю безглуздо: єдиний шлях — смирення й покаяння.» — «Украинские» и «российские» летописцы о монгольском вторжении (28.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=jvTPie2SRHk (таймкоды: 07:15, 08:45, 08:52, 08:55)

[29] summary: «Іпатіївський (київський) літопис повніший деталями: автор статті пише про київських князів Михайла Чернігівського (загинув) і Данила Романовича Галицького, який тікав, щоб організувати відсіч монголам, і пішов на союз із Папою Римським саме з метою організувати цей опір.» — «Украинские» и «российские» летописцы о монгольском вторжении (28.12.2024) — https://www.youtube.com/watch?v=jvTPie2SRHk (таймкоды: 08:08, 08:23, 08:30)

[30] paraphrase: «Так, государство, о котором пойдёт речь в томе, называют как русским, так и московским государством, а также российским. В источниках встречаются и те, и другие наименования, и мы используем их как синонимы, не вкладывая никакого иного смысла.» — Существовало ли Московское государство? (серия «История России», 28.03.2026) — https://www.youtube.com/watch?v=-EcC74Zn8no (таймкоды: 01:11, 01:18, 02:13)

[31] summary: «Авторы говорят, что славяне в исторических источниках появляются только в VI веке. Наиболее раннее упоминание у Иордана, Прокопия Кесарийского, автора середины VI века. Прародина славян — юго-восток современной Польши, север и запад современной Украины, бассейн Припяти до среднего Днепра, тогда как территория современной Российской Федерации была заселена балтскими и финоугорскими племенами.» — Серия «История России». Видео №2. Главы 1-2 (05.07.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=uzBc6rU47dI (таймкоды: 01:57, 02:25, 04:11)

[32] summary: «Практически все археологические культуры, которые описываются в издании, при наложении современных границ дают 90-95% артефактов на современной территории Украины, несколько случаев Белоруссии и ещё меньше — России. Единственные славяне в междуречье Оки и Волги — это маленький кусочек роменской культуры. Но в выводе на странице 135 пишется: «в пределы славянского расселения задали контуры будущего государства Русь».» — Серия «История России». Видео №2. Главы 1-2 (05.07.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=uzBc6rU47dI (таймкоды: 22:01, 19:05, 24:52)

[33] summary: «По поводу «русской средневековой государственности» — это идеологема. Во всех нормальных статьях, которые издавались в Российской Федерации, как только говорилось о русской средневековой государственности, тут же шла сноска, что не имеется в виду русская в этническом плане. Русь средневековая и Россия современная — это разное, абсолютно разные государства. Тут никаких реверансов нет.» — Серия «История России». Видео №1. Введение (14.06.2025) — https://www.youtube.com/watch?v=roYDzRiKBdM (таймкоды: 13:29, 13:51, 14:24)