# Легитимна ли независимость Украины 1991 года

> Миф «независимость 1991 года нелегитимна» опровергается: Акт от 24.08.1991 подтверждён референдумом, где 90% проголосовали «за», а Украина — признанный правопреемник УССР и сооснователь ООН.

Canonical: https://holospravdy.com/ru/nezavisimost-ukrainy-1991
Period: suchasnist | Type: spoke | Updated: 2026-06-20

**TL;DR.** Кремлёвский нарратив подаёт независимость 1991 года как «нелегитимную», а саму Украину — как «искусственное образование без правовой основы». Юридически это миф. Независимость провозгласил Акт от 24 августа 1991 года — документ, намеренно названный **актом**, чтобы поставить «свидетельство о рождении» государства выше действующей Конституции, — и его **подтвердил всенародный референдум 1 декабря 1991 года**, где **90,32%** проголосовали «за». Украина — признанный миром **правопреемник** УССР, то есть государства, которое было **сооснователем ООН ещё в 1945 году**. Спор «новое государство или восстановление старого» — это вопрос гуманитарной интерпретации, где верны оба ответа, а не дыра в легитимности.

## Миф: «независимость 1991 — без правовой основы»

Российская пропаганда атакует саму основу украинской государственности с двух сторон. Первая — политическая: дескать, Украина «никогда не существовала», а 1991 год — случайный распад, который можно «отмотать назад». Вторая, на которую часто переходят пророссийские «легисты» в сети, — якобы юридическая: Акт провозглашения независимости — «непонятно что за документ», не закон и не постановление, а значит, и независимость «оформлена неправильно».

Чтобы разобрать правовую сторону, Vox Veritatis обратился к двум специалистам по праву. **Андрей Магера** — специалист по конституционному праву, проработавший более 14 лет в Центральной избирательной комиссии (с 2004 по 2018 год — заместителем её главы). **Евгений Пономарёв** — практикующий адвокат с Харьковщины. Их общий вывод: ни один из «юридических» упрёков не делает независимость нелегитимной. Как замечает Пономарёв, ещё ни одна революция в мире не происходила в соответствии с действующей на тот момент Конституцией — и это не лишает её результата силы[15].

## Почему «акт», а не закон или постановление

Первое, за что цепляются критики, — сама **форма** документа. И именно здесь, показывает Магера, был не недосмотр, а точный юридический расчёт.

24 августа 1991 года в парламенте рассматривали несколько вариантов. **Постановление** не подходило: это подзаконный акт, так что провозглашение государства имело бы меньшую силу, чем обычный закон. **Обычный закон** тоже: над ним стояла бы действующая Конституция УССР. **Закон об изменениях в Конституцию** ставил бы документ о рождении государства лишь **на один уровень** с Конституцией. Выход, который Магера называет «действительно гениальным», предложил один из авторов проекта, диссидент **Левко Лукьяненко**: назвать документ **актом**[1].

Логика такова: акт провозглашения государственности — важнее даже Конституции. Магера приводит аналогию со **свидетельством о рождении**: паспорт человек меняет раз в десять лет, а свидетельство о рождении остаётся неизменным всю жизнь. Точно так же Конституции будут меняться, а Акт провозглашения независимости останется действующим, «пока будет существовать украинское государство»[2]. То есть необычность формы — это не правовой дефект, а сознательное решение поставить Акт **над** действующим законодательством.

Этот взгляд не маргинальный. Пономарёв ссылается на научную работу правоведа Берченко (2020) об Акте и Декларации в **доктрине конституционного блока**: автор осторожен в отношении Декларации о суверенитете, но в отношении Акта провозглашения независимости признаёт, что его **прямая связь с Конституцией очевидна** — Акт прямо назван в преамбуле Конституции 1996 года[18]. То есть документ не «завис в воздухе», а вмонтирован в самый фундамент действующего конституционного строя.

## Прецедент, который подтверждает: акт независимости выше Конституции

То, что документ о независимости может стоять **выше Конституции**, — не украинская экзотика. Магера приводит прецедент **Конституционного Суда Молдовы**: рассматривая языковой вопрос, суд постановил, что положения **Декларации о независимости** Молдовы превалируют над соответствующим положением Конституции[3].

Это решение (от 5 декабря 2013 года) сформулировало принцип просто: Декларация о независимости — «первичная правовая и политическая основа» государства, она имеет силу **конституционного текста**, и при расхождении между ней и Конституцией приоритет имеет именно Декларация. Иными словами, целая европейская конституционная юрисдикция официально признала то, что в украинском случае закладывал Лукьяненко: документ-«свидетельство о рождении» государства — высший правовой акт, а не сомнительная бумажка.

## Провозглашение или восстановление? Верны оба ответа

Отдельный «крючок» — формулировка. Почему Акт говорит «провозглашение», а не «восстановление» независимости, как в странах Балтии? Означает ли это, что Украина — «новое» государство без исторических корней?

Магера снимает ложную дилемму. Право — не математика: «2+2» здесь не всегда имеет единственный ответ, в гуманитарных науках возможны несколько вариантов нормы. Поэтому **правы и те, кто говорит о провозглашении, и те, кто о восстановлении** — противоречия нет[4]. Пономарёв формулирует это ещё резче: для него это «и то, и другое» — и вновь образованное государство, и продолжение прежней государственности одновременно[17].

Почему же в Балтии выбрали «восстановление»? Потому что у них между 1918 и 1940 годами существовали **суверенные государства, признанные Европой**, — так что юридически было что «восстанавливать», и именно поэтому на Балтию в 90-х не смотрели «сквозь московские очки»[5]. Литва пошла дальше всех: на выборах 1990 года победили демократические силы, которые прямо задекларировали **оккупацию** в составе СССР и вернулись к Конституции 1938 года[21]. Украина этим путём не пошла — и не случайно.

Сам Лукьяненко, по пересказу Пономарёва, сперва написал «Акт **восстановления**», а потом зачеркнул и исправил на «провозглашения». «Восстановления» он хотел, чтобы связать новую Украину с **правопреемством от УНР** и признать оккупацию, как Балтия[22]. Но этот путь имел большую юридическую цену (о ней — ниже), и парламент пошёл формулой «провозглашения».

## Правопреемство vs континуитет: УНР, УССР и почему это важно

Здесь — ключевое различие, на котором и держится вся путаница. **Континуитет** (от лат. «непрерывность») в международном праве означает, что государство **продолжает существовать** несмотря на смену названия, формы правления или отделение частей территории[7]. Классические примеры Магеры: Иран остался Ираном после революции 1978 года, сменив лишь форму правления; Эфиопия осталась собой даже после выхода Эритреи в 1993-м[8].

Имеет ли Украина континуитет в отношении УССР? Магера считает, что **нет** — потому что УССР не была полноценным государством по всем признакам: это был субъект федерации с **усечённым суверенитетом**, законодательство которого должно было соответствовать союзному, а над всем стояла Конституция СССР. Поэтому корректный термин — **квазигосударство**[11]. Украина — её **правопреемница**, и это проявилось конкретно: избранная ещё при УССР Верховная Рада 1990 года и местные советы работали до 1994-го, а Конституция 1978 года и ряд кодексов УССР действовали вплоть до нового законодательства[10]. Пономарёв добавляет, что формально власть в 1991 году **вообще не сменилась**: осталась та же, преимущественно коммунистическая, Верховная Рада (которая сама же и запретила компартию), без перевыборов — произошло «мягкое перетекание» одного государства в другое, с институтами УССР вплоть до Конституции 1996 года[17].

А что же УНР? Здесь преемственность — **духовная, а не юридическая**. Украинская Народная Республика в изгнании юридически и фактически прекратила существование; в 1992 году её последний президент **Микола Плавьюк передал Леониду Кравчуку регалии** — печать, флаг, документы. Поэтому историки видят современную Украину одновременно **юридической** правопреемницей Советской Украины и **моральной, духовной** наследницей УНР 1917–1921 годов[16]. (Подробнее о той первой попытке государственности — в статье [«Украинская революция 1917 года»](/ru/ukrainskaya-revolyutsiya-1917).)

Почему же не оформили **юридическое** правопреемство прямо от УНР, как хотел Лукьяненко? Потому что это создало бы огромные проблемы. Пономарёв напоминает: законопроект 2019 года о правопреемстве от УНР **отклонили** — в заключении Верховной Рады отмечено, что доказать 70-летнюю оккупацию трудно (миллионы присягали на верность СССР), а главное — Украина уже признала себя **продолжательницей УССР** в части международных соглашений и **сооснователем ООН** 1945 года[23]. Отказаться от этого наследия означало бы поставить под сомнение собственное членство в ООН с момента её основания.

## Украина в ООН с 1945 года: наследие, не искусственность

Само членство в ООН — самый сильный факт против мифа об «искусственном образовании». Украинская ССР была **сооснователем Организации Объединённых Наций** ещё в 1945 году. Магера напоминает курьёзную деталь основания: из всех государств-учредителей лишь два субъекта не были суверенными государствами — **Белорусская ССР и Украинская ССР**. Сталин добивался, чтобы учредителями стали все союзные республики; Рузвельт ответил, что тогда и все 50 американских штатов станут сооснователями, — и аппетиты Москвы «немножко уменьшились»[9].

Следствие этого для 1991 года прямое. На официальном сайте ООН, замечает Пономарёв, рядом с Украиной (как и рядом с Россией) стоит отметка, которая поясняет лишь **смену названия** государства с УССР на Украину — без всякого «прекращения» и «нового вступления»[20]. То есть для мира Украина как субъект международного права существует **непрерывно с 1945 года** — сменилось название, а не государство. Это прямо опровергает тезис об «искусственном образовании 1991 года»: на международной арене 1991-й — не рождение с нуля, а смена вывески над уже имеющимся креслом в ООН.

Юридическая «тонкость», на которой играют пророссийские комментаторы, тоже не меняет сути. Закон «О правопреемстве Украины» от 12 сентября 1991 года, подчёркивает Пономарёв, прямой нормы «Украина — правопреемница УССР» **не содержит** — он скорее регулирует правопреемство в отношении обязательств бывшего Союза в отдельных частях[19]. Но это не дыра, а обратная сторона континуитета: отдельно «наследовать» УССР было не нужно, потому что органы государства **не прервались** — та же Верховная Рада просто продолжила работу под новым названием. Показательно, что зеркальный шаг самой России значительно слабее: в Конституцию РФ 2020 года внесли формулу о «правопродолжателе СССР», но — если читать внимательно — **лишь в части** международных договоров, обязательств, активов и собственности, а **не** территории бывших республик (Украины, Молдовы, Грузии)[14]. То есть даже Москва юридически не решилась объявить себя «продолжением» СССР в полном объёме — а значит, не имеет и правовых оснований оспаривать границы соседей.

## Почему мир признал Украину после референдума, а не после Акта

Ещё один аргумент скептиков: если независимость «настоящая», почему государства признали её не сразу после 24 августа? Магера объясняет, и ответ снова не в пользу мифа.

После августа 1991 года ни в сентябре, ни в октябре признаний не было — первые появились лишь **в декабре**[12]. Причины две. Во-первых, внешнеполитическая инерция: на Украину смотрели «сквозь московские очки», как на «какую-то Россию, только немного иначе». Во-вторых — **всесоюзный референдум 17 марта 1991 года**, где более 70% жителей УССР проголосовали за сохранение СССР. Именно поэтому **референдум 1 декабря 1991 года** был критически нужен: он **нивелировал** правовые последствия мартовского всесоюзного голосования и стал, по словам Магеры, «железобетонным» основанием признать Украину[12].

Юридически этот референдум был безупречен. Закон УССР о референдуме (июль 1991) знал понятие «всеукраинский и местный референдум»; постановление о провозглашении независимости назначило «республиканский» референдум — но это **синонимы**: Украина является Республикой, поэтому «всеукраинский», «республиканский» и «референдум Украины» — одно и то же[6]. Результат известен: **90,32% «за»** при высокой явке. Независимость дала не только воля парламента, но и прямое волеизъявление народа — и именно после него посыпались признания (Польша и Канада — уже 2 декабря).

Показателен и финал самого СССР. Как описывает Сергей Плохий в книге «Последняя империя», даже Борис Ельцин **до последнего надеялся сохранить** Союз — и был поражён, когда в Беловежской пуще Кравчук сослался на результат референдума и заявил, что «не имеет права отступить»[24]. Независимость Украины похоронила СССР не по чьей-то прихоти, а на основании голоса 90% её граждан.

## «Гражданство ниоткуда»? Нет — трансферт

Более мелкий, но популярный упрёк: мол, гражданство нового государства «взялось ниоткуда». Магера называет правовой механизм: **трансферт**. С момента провозглашения независимости все граждане СССР, **постоянно проживавшие** на территории Украины, стали её гражданами **автоматически** — без заявлений, указов и обращений, просто в силу появления нового государства[13]. Это стандартный инструмент международного права (наряду с оптацией, филиацией и натурализацией), а не импровизация. Так что и «непонятного» гражданства здесь нет.

## Что это значит

Кремлёвский миф о «нелегитимной» независимости — не академический спор о делопроизводстве 1991 года. Это инструмент: сперва объявить украинскую государственность «ошибкой без правовой основы», а затем — «исправить» её силой. Та же логика, что и в мифе о [«незаконной» передаче Крыма](/ru/peredacha-kryma-1954), и та же, что питает [войну с 2014 года](/ru/rossiysko-ukrainskaya-voyna-2014).

Но факты стоят против неё на каждом шагу. Форма «акт» — не дефект, а сознательное решение поставить документ выше Конституции, подтверждённое даже прецедентом соседней страны. Спор «провозглашение или восстановление» — вопрос интерпретации, где верны оба ответа, а не дыра в легитимности. Украина — признанный миром правопреемник УССР и сооснователь ООН с 1945 года, то есть субъект с **непрерывной** международной преемственностью. А главное — независимость дал не один лишь парламент, а **90% граждан** на референдуме 1 декабря 1991 года. Нелегитимна здесь не Акт 1991-го, а попытка оспорить выбор целого народа.

## Источники цитат

[1] summary: «На той час 24 серпня у парламенті були різні думки яким саме документом проголошувати незалежність: постановою — але постанова це підзаконний акт; звичайним законом — але тоді над ним ще є Конституція; законом про зміни до Конституції — але тоді ми ставимо документ про народження нової держави на один рівень з Конституцією. З боку Левка Лук'яненка, одного з авторів проєкту, була винайдена справді геніальна річ — назвати цей документ актом.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 01:41, 02:41, 02:51)

[2] paraphrase: «Акт проголошення державності чи відновлення державності є набагато важливішим навіть ніж Конституція. Для порівняння в кожного з нас є свідоцтво про народження і є паспорт: Акт проголошення незалежності — це свідоцтво про народження, ми народилися; паспорт ми можемо міняти, а свідоцтво про народження у нас залишається. Це документ, я би сказав, вічний: Конституції будуть мінятися, а Акт залишиться, поки існуватиме українська держава.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 02:54, 03:05, 03:13, 04:01, 04:05)

[3] paraphrase: «Такий приклад був у практиці Молдови, коли конституційний суд одного разу розглядав питання щодо мов в Республіці Молдова і сказав, що положення декларації про незалежність Молдови превалюють над положеннями Конституції Молдови.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 03:31, 03:38, 03:45, 03:50)

[4] paraphrase: «Знаєте, за що я люблю гуманітарні науки: тут немає як у фізиці чи математиці, де 2+2 завжди чотири. В гуманітарних науках є кілька варіантів норми, і це нормально. Тобто будуть мати рацію і ті, які говорять про проголошення незалежності, і ті, які про відновлення незалежності; я думаю, що тут суперечності немає.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 05:09, 05:25, 05:40, 05:43)

[5] paraphrase: «Чому так у державах Балтії було — я думаю, це пов'язано великою мірою з тим, що у них у проміжку між 1918 і 1940 роками все ж таки існували суверенні держави, визнані європейською спільнотою; і це зокрема причина, чому на них у 90-х роках не дивилися крізь московські окуляри, на відміну від України, Білорусі, Грузії і багатьох інших колишніх союзних республік.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 05:50, 06:03, 06:09, 06:14)

[6] paraphrase: «У липні 91-го року був ухвалений закон Української РСР про всеукраїнський та місцевий референдум; вже через місяць Верховна Рада, проголошуючи незалежність актом, також постановою призначила республіканський референдум щодо підтвердження Акта проголошення незалежності. Буде вірно і республіканський референдум — Україна за формою правління є Республікою; всеукраїнський референдум і референдум України це одне і те саме поняття, між ними можна поставити знак рівності.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 06:51, 07:08, 07:41, 07:45)

[7] paraphrase: «Континуітет походить від латинського слова, яке буквально означає безперервність. У міжнародному праві континуітет розуміється під певним принципом: коли внаслідок певних змін у державі — зміни назви, революції, зміни форми правління, виходу певних частин зі складу держави — зберігається наступність, тобто держава продовжує існувати попри ці явища.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 11:34, 11:44, 12:01, 12:22)

[8] summary: «Іран до 1978 року це була монархія; після революції виникла ісламська Республіка Іран, але континуітет Ірану нікуди не подівся — це та сама держава, що змінила форму правління. Або Ефіопія: у 1993 році зі складу Ефіопії вийшла Еритрея й утворилась нова суверенна держава, але континуітет Ефіопії так само залишився, а ще залишився континуітет Еритреї по відношенню до Ефіопії.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 12:32, 12:55, 13:00, 13:14)

[9] paraphrase: «З усіх держав-співзасновників Організації Об'єднаних Націй лише два суб'єкти не були суверенними державами — це Білоруська РСР і Українська РСР. Така особливість виникла в 45-му році: Сталін хотів, щоб усі 15 чи 16 союзних республік були співзасновниками, на що Рузвельт відповів — тоді всі 50 штатів теж будуть співзасновниками ООН, і апетити Сталіна трошечки зменшились.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 15:25, 15:37, 15:47, 15:56, 16:07)

[10] summary: «Україна безумовно є правонаступником Української РСР і одним із правонаступників Союзу РСР, як би цього комусь хотілось чи не хотілось. А наскільки коректно говорити про континуітет — я думаю, що ні, тому що Українська РСР не була державою за всіма ознаками. Правонаступництво проявилось у тому, що органи влади, обрані в часи УРСР (Верховна Рада 1990 року, місцеві ради), проіснували до 94-го року, а Конституція 78-го і закони УРСР частково чинні досі.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 16:12, 16:22, 16:54, 17:54, 18:01)

[11] paraphrase: «Я би погодився з визначенням Української РСР як квазідержави, тому що декларовано справді в документах як держава, а де-факто це суб'єкт Федерації, частина федеративної держави під назвою СРСР: усічений суверенітет, необхідність відповідності законодавства УРСР законодавству Союзу РСР і верховенство Конституції СРСР над усім.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 18:45, 18:51, 19:03, 19:22)

[12] summary: «Після серпня 91-го року ні у вересні, ні в жовтні — тільки в грудні з'явилися перші рішення держав про визнання незалежності України. Причина у зовнішньополітичній кон'юнктурі: на Україну дивилися крізь московські окуляри, наче це якась Росія, тільки трошки інакше. Плюс 17 березня 91-го в УРСР відбувся всесоюзний референдум, де понад 70% проголосували за збереження СРСР; всеукраїнський референдум 1 грудня нівелював правові наслідки того всесоюзного й став остаточною причиною визнати Україну.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 19:56, 20:04, 21:21, 22:41, 22:54)

[13] paraphrase: «З часу проголошення незалежності України усі громадяни Союзу РСР, які постійно проживали на території України, вважаються громадянами України без будь-якого додаткового рішення, указу, постанови чи подання заяви — просто в силу появи нової української держави. У праві такий спосіб набуття громадянства називається трансфертом.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 24:40, 24:53, 25:20, 25:26)

[14] paraphrase: «Росія хоча в Конституції своїй у 2020 році зазначила, що вони є правопродовжувачами СРСР, насправді там треба її дуже уважно читати: навіть вони не наважились написати, що є просто правопродовжувачами СРСР і крапка — вони написали це в частині міжнародних договорів, зобов'язань, активів і власності, а не в частині території, наприклад України, Молдови, Грузії.» — Конституционные вопросы провозглашения независимости с А. Магерой (четвёртая встреча) (23.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=z0pGS_s9EYw (таймкоды: 31:33, 31:53, 32:03, 32:11)

[15] paraphrase: «Ще не одна революція в світі не відбувалась у відповідності до Конституції тої держави, тому чи воно було законно імплементовано, чи незаконно — це більш питання юридично-правове. З історичної точки зору головне, що ця подія відбулася. Для мене це була така м'яка революція, яка узаконилась актом проголошення незалежності України.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 05:30, 05:50, 06:19, 06:34)

[16] summary: «У 92-му році останній президент УНР Микола Плав'юк передав Кравчуку всі регалії держави — печатку, прапор. Українська Народна Республіка в екзилі, в еміграції, перестала існувати юридично і фактично, і Плав'юк передав усі повноваження Кравчуку. Історики розцінюють нову Україну з 91-го року і як юридично правонаступницю Радянської України, і як моральну та духовну наступницю Української Народної Республіки 1917–1921 років.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 07:19, 07:28, 07:55, 08:08, 08:19)

[17] summary: «У нас фактично влада не помінялася в цей момент переходу: залишилася ще стара Верховна Рада, комуністична, де більшість було членів компартії, які самі себе й заборонили; перевиборів не було ні Верховної Ради, ні органів місцевого самоврядування, і відбулося м'яке перетікання однієї держави в другу. У нас продовжили діяти всі інституції старої Радянської України аж до 96-го року, до прийняття Конституції.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 08:38, 08:46, 09:03, 09:46, 09:57)

[18] summary: «Берченко, кандидат юридичних наук, у 2020 році видав публікацію про Декларацію про державний суверенітет і Акт проголошення незалежності в аспекті доктрини конституційного блоку. Висновок: говорити про визнання конституційного статусу цих актів поки що зарано, і якщо щодо Декларації така теза як мінімум спірна, то щодо Акта проголошення незалежності прямий зв'язок з Конституцією очевидний.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 12:45, 13:26, 13:39, 14:00, 14:05)

[19] summary: «Україну на міжнародній арені як правонаступника УРСР міжнародне співтовариство не сприймає, тому що не відбулось передачі повноважень від органів старої держави до органів нової — органи залишилися на тому ж місці. Закон про правонаступництво, прийнятий 12 вересня 91-го року, по факту не містить норми про правонаступництво України від УРСР — там іде мова тільки про правонаступництво Радянського Союзу в окремих частинах.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 15:01, 15:46, 16:01, 16:16, 16:33)

[20] summary: «Сам по собі Акт проголошення незалежності є спірним як нормативно-правовий акт: це однозначно не закон, і підзаконним актом його назвати важко. Нормативно-правовим актом є відповідна постанова Верховної Ради, якою проголошено незалежність і призначено референдум 1 грудня. Якщо відкрити офіційний сайт ООН і знайти Україну, там біля неї стоятиме зірочка, а в ній зазначено лише про зміну назви держави з УРСР на Україну.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 17:00, 17:11, 17:20, 18:39, 19:02)

[21] summary: «Найбільш яскравий приклад відновлення державності — Литва. У 90-му році переважну більшість на виборах здобули не комуністи, а представники демократичних сил, які позиціонували себе як поборники відновлення незалежності; акти, які вони приймали, є конституційними, Литва декларувала, що перебувала в окупації в складі СРСР, і повернулася до Конституції 1938 року. На жаль, в Україні цього не відбулось.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 20:00, 20:25, 20:45, 21:00)

[22] summary: «Є непідтверджена інформація, що в ніч перед проголошенням зібралися у першого секретаря ЦК Компартії України Станіслава Гуренка. Лукяненко на листочку з учнівського зошита писав цей акт: спочатку написав «Акт відновлення», потім закреслив і написав «Акт проголошення». «Відновлення» він мав на увазі, бо хотів пов'язати створення держави Україна з правонаступництвом від УНР і визнати, що ця територія перебувала в окупації, як це зробили країни Балтії.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 24:40, 24:56, 25:10, 27:02, 27:11)

[23] summary: «Була спроба, законопроєкт 2019 року, про правонаступництво України від Української Народної Республіки, але його відхилили — він не пройшов комітети. У висновку, доступному на порталі Верховної Ради, серед підстав: довести, що територія України перебувала в окупації 70 років, важко (люди складали присягу на вірність СРСР), а Україна вже визнала, що є продовжувачем УРСР у частині міжнародних угод і співзасновником ООН 45-го року.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 28:05, 28:23, 28:57, 29:34)

[24] summary: «У книжці Сергія Плохія «Остання імперія» чітко описано, що Єльцин до останнього сподівався зберегти Радянський Союз — у нього не було навіть думки про незбереження, єдине, що він претендував на владу Горбачова. Він був у шоці, коли в Біловезькій пущі Кравчук сказав, що є результат референдуму 1 грудня і він не має права відступити.» — Историко-правовые проблемы провозглашения независимости Украины (10.12.2023) — https://www.youtube.com/watch?v=rgEcSd5GuPI (таймкоды: 35:53, 36:31, 36:39, 36:50)